當(dāng)法院也淪為民進(jìn)黨當(dāng)局政治打手

　　作者 朱穗怡

　　臺(tái)灣中天新聞臺(tái)因不服民進(jìn)黨當(dāng)局通訊傳播委員會(huì)（NCC）撤銷(xiāo)其執(zhí)照而先后向臺(tái)北高等行政法院、臺(tái)灣“最高行政法院”申請(qǐng)“假處分”，請(qǐng)求“本案訴訟確定前，NCC暫準(zhǔn)新聞臺(tái)執(zhí)照，且NCC不得同意及許可系統(tǒng)臺(tái)就52頻道做其他的安排及調(diào)整”，意即在中天新聞臺(tái)上訴期間，NCC應(yīng)允許中天新聞中繼續(xù)運(yùn)作。不料，中天新聞臺(tái)的申請(qǐng)皆被法院駁回。中天新聞臺(tái)不得不于上周六關(guān)閉。島內(nèi)輿論指出，“法院所提出的駁回理由顯得荏弱而扭曲，失卻了司法獨(dú)立精神。過(guò)去民進(jìn)黨常批評(píng)司法不公，譏稱(chēng)‘法院是國(guó)民黨開(kāi)的’；如今這個(gè)評(píng)語(yǔ)可以奉還民進(jìn)黨，因?yàn)楝F(xiàn)在‘法院是民進(jìn)黨開(kāi)的’”。這番評(píng)論不禁讓人想起電影《少林足球》中由謝賢飾演的大反派那句知名臺(tái)詞：“球證、旁證，加上主辦、協(xié)辦，所有單位全都是我的人，怎么跟我斗？”NCC、法院都是民進(jìn)黨“開(kāi)”的，中天新聞臺(tái)可謂有冤無(wú)處訴。

　　上月NCC僅憑兩項(xiàng)牽強(qiáng)的理由就決定不批準(zhǔn)中天新聞臺(tái)執(zhí)照續(xù)期的申請(qǐng)：一是認(rèn)為中天新聞臺(tái)違規(guī)嚴(yán)重；二是大股東直接、間接介入新聞制播。所謂“違規(guī)嚴(yán)重”是指中天新聞臺(tái)“受罰件數(shù)多”，但事實(shí)是在過(guò)去6年當(dāng)中，前3年中天新聞臺(tái)沒(méi)有任何被罰紀(jì)錄，直至民進(jìn)黨上臺(tái)后，這3年中天新聞臺(tái)受罰件數(shù)才開(kāi)始增加，但21件被罰事件中也只有5件定讞，其他仍在上訴中。相較之下，親綠的三立電視臺(tái)2018年至今被罰件數(shù)達(dá)11件。至于“高層介入新聞事務(wù)”，有報(bào)道說(shuō)民進(jìn)黨當(dāng)局高層曾插手公視人事安排。這又當(dāng)如何處理？可見(jiàn)，臺(tái)當(dāng)局根本就是以莫須有的罪名吊銷(xiāo)中天新聞臺(tái)執(zhí)照，中天新聞臺(tái)向法院提出暫停關(guān)臺(tái)的處分合理合情合法。

　　然而，臺(tái)北高等行政法院卻說(shuō)，NCC的關(guān)臺(tái)決定未對(duì)中天新聞臺(tái)造成重大損害或急迫危險(xiǎn)，中天電視也未釋明于此案訴訟具勝訴的高度可能性，因此駁回申請(qǐng)。這著實(shí)令人不解。一個(gè)偌大的新聞臺(tái)要關(guān)閉了，數(shù)百員工頓時(shí)失業(yè)，千萬(wàn)觀(guān)眾無(wú)法收看相關(guān)新聞，這些難道都不算重大損害？而中天新聞臺(tái)訴訟是否能勝訴，是由相關(guān)法院裁決，非由臺(tái)北高等行政法院揣測(cè)。

　　臺(tái)北高等行政法院還指出，“媒體是社會(huì)公器，其使用及發(fā)展應(yīng)受臺(tái)當(dāng)局主管機(jī)關(guān)監(jiān)督；若法院準(zhǔn)許中天的假處分聲請(qǐng)，將形同協(xié)助中天藉此回避臺(tái)當(dāng)局對(duì)頻道換照之監(jiān)理。”臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》批評(píng)此論述相當(dāng)不妥：第一，誤把法院當(dāng)成行政機(jī)器的一環(huán)，以為自己只能附和或跟隨行政決策；第二，法院忘了司法權(quán)是獨(dú)立運(yùn)作，目的在制衡行政和立法，而假處分的作用則在提供緊急救濟(jì)；第三，媒體為第四權(quán)，扮演監(jiān)督“執(zhí)政者”的角色；但北高行竟把“媒體應(yīng)受臺(tái)當(dāng)局監(jiān)督”放在首位，試問(wèn)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督濫權(quán)的民進(jìn)黨當(dāng)局？

　　臺(tái)灣“最高行政法院”駁回中天新聞臺(tái)抗告的理由也與臺(tái)北高等行政法院大同小異，諸如“僅憑中天所述情形就足以認(rèn)定原處分合法性有疑義”、“NCC的關(guān)臺(tái)處分對(duì)中天新聞臺(tái)沒(méi)有緊急損害”云云。這些理由似乎并非聚焦中天新聞臺(tái)暫停關(guān)臺(tái)處分的申請(qǐng)，而更像是為NCC的決定背書(shū)。“最高行政法院”合議庭還指出，NCC不是“撤照”、“廢照”，而是“不予換照”，怎能說(shuō)“新聞自由”受影響？這真讓人懷疑此言出自法院。不論是“撤照”、“廢照”，還是“不予換照”，結(jié)果都是中天新聞臺(tái)被民進(jìn)黨當(dāng)局關(guān)閉，怎能說(shuō)“新聞自由”不受影響？

　　從臺(tái)北高等行政法院、“最高行政法院”一面倒偏袒臺(tái)當(dāng)局NCC的決定來(lái)看，臺(tái)灣不僅“新聞自由”已成歷史，“司法獨(dú)立”也正走向墳?zāi)?。曾有臺(tái)媒報(bào)道，臺(tái)灣陳姓網(wǎng)民因在網(wǎng)絡(luò)留言，稱(chēng)大陸商品極可能帶有新冠肺炎病毒，被警方認(rèn)定為散布謠言，依“相關(guān)條例”移送法辦。但法院審理認(rèn)為，該留言用意是“提醒避免病毒散播，不是故意散布謠言”，裁定不罰。島內(nèi)網(wǎng)友諷刺說(shuō)：“當(dāng)心中有政治，法律就是個(gè)屎。”還有網(wǎng)民說(shuō)，陳姓男子的留言符合民進(jìn)黨“反中”政策，被法院裁定為“善意提醒”不足為奇。如此看來(lái)，當(dāng)法院也淪為民進(jìn)黨當(dāng)局政治打手，中天新聞臺(tái)的申請(qǐng)被駁回也不足為奇了。

來(lái)源：大公報(bào)