《尚書(shū)》文體的形成

　　上古寫(xiě)作，先有史，史官記言記事，初無(wú)體制，然王之言行，視其場(chǎng)合不同，而有不同記載。故堯、舜之言稱為“典”，皋陶、大禹稱為“謨”。典訓(xùn)為常，與經(jīng)相同，但名典不名經(jīng)，孔《疏》說(shuō)是“經(jīng)中之別，特指堯、舜之德”。偽孔《尚書(shū)序》說(shuō)：“少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shū)，謂之五典，言常道也?！惫室缘涠閳?、舜之言，即此文體在先秦時(shí)具有特定意義，亦見(jiàn)先秦時(shí)其文體已經(jīng)定型，所以后之文體不可再稱“典”?！秶?guó)語(yǔ)?楚語(yǔ)》記申叔時(shí)對(duì)楚莊王問(wèn)傅職說(shuō)：“教之《訓(xùn)》《典》，使知族類，行比義焉?！表f昭注稱《訓(xùn)》《典》指五帝之遺書(shū)。春秋時(shí)，《尚書(shū)》容或未成編，故《左傳》往往稱“夏書(shū)”，此處《訓(xùn)》《典》或即《堯典》《伊尹訓(xùn)》一類。

　　“謨”訓(xùn)為“謀”，孔《疏》說(shuō)是“皋陶為帝舜陳其謀，禹為帝舜陳已成所治水之功，帝舜因其所陳從而重美之”。是說(shuō)《大禹謨》《皋陶謨》乃皋陶與禹同為帝舜所謀，故知其文體命名，亦是因文成篇。后人因見(jiàn)《書(shū)》載圣賢之謀，非能因襲，故解釋說(shuō)：“謀之已定謂之謨。”（宋黃倫《尚書(shū)精義》引張氏語(yǔ)）專謂皋陶、大禹之言。虞夏書(shū)年代緬邈，文獻(xiàn)不可稽征，故《堯典》諸文見(jiàn)疑于后人。但若全盤(pán)否定，亦未有確當(dāng)之證據(jù)。要之，或?yàn)橹苋藫?jù)上古文獻(xiàn)整理而成，故曰“曰若稽古”。這樣的話，名“典”、名“謨”，或亦為后人所為。后人存意以先圣之言與后圣之言區(qū)分，故定其文體為“典”為“謨”。故就文體看，《堯典》諸文與誓命之文，有明顯的區(qū)別?？住妒琛氛f(shuō)“其堯、舜之典，多陳行事之狀，其言寡矣……自《甘誓》已下，皆多言辭，則古史所書(shū)于是乎始”，是孔穎達(dá)亦以為虞夏書(shū)與商、周書(shū)不同。古者所謂“左史記言，右史記事”，言與事相分，然虞夏書(shū)言事并記，則似為后人所整理。就此而言，上古時(shí)或有記言記事之官，但文體并無(wú)固定，只是以言、事區(qū)分而已。后人名篇，亦如孔穎達(dá)所說(shuō)“但致言有本，名隨其事”。若《甘誓》以下，記征伐之誓師之辭，則為信史?！笆摹?，孔《疏》引《曲禮》訓(xùn)為“約信”。將戰(zhàn)之前，與將士設(shè)約，示賞罰之信。如《甘誓》所言“予誓告汝”之“誓”。誓辭曰：“今予惟恭行天之罰，左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其馬之正，汝不恭命。用命，賞于祖。弗用命，戮于社。予則孥戮汝。”威逼利誘，兼而有之，是所謂“誓”之體。其后如《湯誓》《泰誓》《牧誓》諸文，雖其經(jīng)文或?yàn)閭巍稌?shū)》，然其文體，則為古《尚書(shū)》所載。諸《誓》并與《甘誓》同，是其文體具有固定形態(tài)的證明。然《誓》并不僅用于戰(zhàn)，孔《疏》引《周禮?太宰》云：“祀五帝則掌百官之誓戒?！笨住妒琛方忉屨f(shuō)：“《禮》將祭，而號(hào)令齊百官，亦謂之誓。”祭禮重大，亦須與百官誓戒。誓，取其約信之義，或用于軍旅，或用于祭禮。《尚書(shū)》所載多是誓師之辭，祭誓不載。至于《秦誓》，與征伐誓師不同，是“誓告群臣之辭”，當(dāng)是誓之變體。

　　誥體，《尚書(shū)》有《仲虺之誥》《湯誥》《康誥》《召誥》等，誥本義即告，訓(xùn)為示，以己意告示別人。但《尚書(shū)》所載多為王言，故又解為以上告下稱誥。徐師曾《文體明辨?序說(shuō)》引《字書(shū)》云，告上曰告，發(fā)下曰誥。此以上下分告、誥，其實(shí)上古未必如此?！稌?shū)》載《仲虺之誥》，即仲虺告湯之語(yǔ)。此誥，偽孔《傳》解為“會(huì)同曰誥”，孔《疏》引《周禮?士師》“以五戒先后刑罰，一曰誓，用之于軍旅。二曰誥，用之于會(huì)同”作注腳，并說(shuō)：“‘誥’，謂于會(huì)之所，設(shè)言以誥眾?！钡衮炒颂巸H對(duì)湯一人而言，非是會(huì)同，孔《疏》解釋說(shuō)孔安國(guó)是泛解諸篇誥義。其實(shí)會(huì)同曰誥，當(dāng)是周以后新起之義，解釋的不同，正說(shuō)明上古時(shí)文體并未如后人所說(shuō)那樣分明。

　　《尚書(shū)》諸文體，記王言為主，初未必有文體篇名，正如孔穎達(dá)所說(shuō)：“《書(shū)篇》之名，因事而立，既無(wú)體制，隨便為文?！笔巧瞎胖T文體，皆據(jù)事而成名，非有固定體制。但隨著社會(huì)活動(dòng)的日益豐富，尤其是周以后，制禮作樂(lè)，體制周密，司職清楚，掌文之職，均各有分工。如《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)》所說(shuō)“瞽獻(xiàn)典、史獻(xiàn)書(shū)、瞍賦、?誦、庶人傳語(yǔ)”，可見(jiàn)是皆各有職掌。則文體亦漸固定，且分工明細(xì)。

　　《周書(shū)》載有周朝誥命諸文體，文體雖承商書(shū)，體制卻有所改易。如《太誥》，據(jù)《書(shū)序》，武王崩，三監(jiān)及淮夷叛，周公相成王，將黜殷而作《太誥》。與《商書(shū)》諸誥相比，《太誥》責(zé)數(shù)武庚之罪，言自己當(dāng)繼父祖功業(yè)，務(wù)去叛逆之罪，勸人勉力用心。其時(shí)武王初崩，周公以臣代君，天下洶洶，故三監(jiān)叛而天下疑周公，周公乃以誅叛之大義告示天下。然“兵兇戰(zhàn)危，非眾所欲。故言煩重”。此誥已與《仲虺之誥》等不同，而與誓書(shū)略相同?？住妒琛芬悏壅f(shuō)：“皋陶之謨略而雅，周公之誥煩而悉。何則？皋陶與舜、禹共談，周公與群下矢誓也?！贝送猓臀霓o看，周時(shí)顯然較殷商時(shí)為繁復(fù)，是由質(zhì)及文，椎輪大輅之故也。

　　周人文體，當(dāng)然不限于《尚書(shū)》所載，如《逸周書(shū)》有“解”體。又如西周的銅器銘文，據(jù)郭寶鈞說(shuō)，周初銘文各有風(fēng)格，頗少沿襲，演進(jìn)到了穆王，策命漸多，書(shū)史若有定格，到厲王時(shí)，幾于“公文程式化”了。大概的格式是紀(jì)時(shí)、紀(jì)地、右和受命者、作冊(cè)尹、冊(cè)命辭、對(duì)揚(yáng)、作器、祝愿。郭寶均說(shuō)：“好象那時(shí)作冊(cè)尹手中有這樣一種格式，遇有錫命，只把不同的時(shí)、地、人名、命官、賞錫等分別填進(jìn)去；制器者照樣加上一段對(duì)揚(yáng)、祝愿的話，就把它鑄出來(lái)?！保ü鶎氣x《商周銅器群綜合研究》）西周銘文由非格式化至于格式化，正是文體產(chǎn)生和定型的過(guò)程。格式化也就是傳統(tǒng)的建立。但顯然，先秦時(shí)期文體傳統(tǒng)并沒(méi)有保持太久的時(shí)間。在東周以后，這個(gè)傳統(tǒng)很快就被破壞了，原因就是社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了變化，政治、文化活動(dòng)都與西周有了極大不同，原先固有的文體規(guī)定，不適合新時(shí)期的要求，而新時(shí)期也不斷產(chǎn)生新的文體。

    （作者：傅剛，系北京大學(xué)中文系教授）

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)