民進(jìn)黨廢死與“大法官”的產(chǎn)地

作者 蔡炫 臺(tái)灣國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)會(huì)副研究員

臺(tái)灣正值民意機(jī)構(gòu)審查“大法官”人事案，“大法官”被提名人對(duì)死刑的立場(chǎng)進(jìn)而備受關(guān)注，國(guó)民黨團(tuán)對(duì)支持廢死表達(dá)否定立場(chǎng)，導(dǎo)致“大法官們”含糊其詞或避而不答，面對(duì)臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于廢死輿論高度抨擊，民進(jìn)黨當(dāng)局長(zhǎng)期濫用人權(quán)綁架法理，已經(jīng)迫使沉默的“大法官”在廢死議題上失聲妥協(xié)。

賴(lài)清德提名的“大法官”人選，過(guò)去多以廢死立場(chǎng)鮮明為主，如今即便惡行重大且證據(jù)確鑿，法庭判決卻讓“逃死”淪為實(shí)質(zhì)“廢死”的替代方案，促成臺(tái)灣社會(huì)民怨高漲?！按蠓ü佟鄙踔撂岢觥皬U死兩階段說(shuō)”公然回避，直接拒絕與社會(huì)民間進(jìn)行溝通，進(jìn)而針對(duì)廢死與否要視個(gè)案判斷；面對(duì)逾八成反廢死的輿論，民進(jìn)黨似乎將“大法官”給全數(shù)圈禁，儼然已是民意向背。

政治正確凌駕法律專(zhuān)業(yè)

根據(jù)民進(jìn)黨黨綱，在自由人權(quán)的章節(jié)提到，“尊重生命，嚴(yán)防冤獄，研議廢止死刑的可行性?！秉h綱本身就與廢死一丘之貉。在法治社會(huì)中，司法應(yīng)以法理作為基石，當(dāng)準(zhǔn)“大法官”面對(duì)是否廢除死刑態(tài)度模糊，這等涉及重大社會(huì)正義與價(jià)值抉擇，必須經(jīng)過(guò)完整的法理程序，如今已讓政治正確凌駕法律專(zhuān)業(yè)。

“法律解釋第8號(hào)”已為死刑設(shè)下極高的適用門(mén)檻，必須滿(mǎn)足“一致決”及“最嚴(yán)重罪行”兩大條件，但該條文的解釋者為現(xiàn)任“大法官”本身，對(duì)于具體內(nèi)涵至今未能提出一套準(zhǔn)則，顯示法理論證弱于政治專(zhuān)業(yè)，不僅損及司法信譽(yù)，也未尋求社會(huì)共識(shí)，當(dāng)“大法官”向政治正確妥協(xié)，民進(jìn)黨已迫使法律不再是正義的守護(hù)者。

在野抵制不過(guò)反映民意

在野民意代表拒絕支持廢死立場(chǎng)模糊的“大法官”人選，也體現(xiàn)了對(duì)司法獨(dú)立與政治問(wèn)責(zé)的雙重要求，當(dāng)準(zhǔn)“大法官”在廢死議題上搖擺不定，如何能讓司法作為法治社會(huì)的最后防線(xiàn)，民意代表要求清楚表態(tài)，甚至以此作為資格審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正是確保政治與司法之間權(quán)責(zé)分明，不僅為合情合理的政治判斷，也適時(shí)的反映民意。

根據(jù)多項(xiàng)民調(diào)顯示，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于死刑的支持度仍居高不下，而民意代表必須考量選民的期待與價(jià)值。若準(zhǔn)“大法官”的立場(chǎng)與社會(huì)普遍共識(shí)背道而馳，卻又無(wú)法提供強(qiáng)有力的法理論證說(shuō)服，那么民意代表對(duì)其提名資格的質(zhì)疑抵制，正是展現(xiàn)監(jiān)督與審查的具體作為，以此因應(yīng)民進(jìn)黨行政霸權(quán)。

“憲判8號(hào)”大開(kāi)廢死后門(mén)

“憲判8號(hào)”所提出的“一致決”與“最嚴(yán)重罪行”兩項(xiàng)條件，原意在于限制死刑濫用，并確保僅在極端案例中適用，上述條件在實(shí)務(wù)中如何判定，至今仍缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。例如何謂“一致決”？是否包括全體“大法官”或特定案件合議庭的共識(shí)？“最嚴(yán)重罪行”的范疇如何界定？準(zhǔn)“大法官”若僅能以心證回答外界疑慮，恐讓“憲判8號(hào)”大開(kāi)廢死后門(mén)。

民進(jìn)黨在黨綱中提到廢除死刑的可行性，并強(qiáng)調(diào)尊重生命與嚴(yán)防冤獄，但對(duì)廢死推動(dòng)不能僅止于政治宣示，必須要以符合法理專(zhuān)業(yè)與社會(huì)共識(shí)作為基礎(chǔ)。無(wú)論是“憲判8號(hào)”修正，還是未來(lái)廢除死刑的社會(huì)溝通，都應(yīng)建立在完整的程序正義與法理論證之上。有鑒于此，準(zhǔn)“大法官”在廢死議題上才會(huì)模糊態(tài)度，在當(dāng)前法律框架下，死刑適用已經(jīng)極為嚴(yán)苛，“憲判8號(hào)”仍為死刑廢除開(kāi)啟模糊地帶。

在政治正確與法律專(zhuān)業(yè)的拉鋸中，民進(jìn)黨黨綱所強(qiáng)調(diào)的廢死理念固然立足于尊重生命與冤獄防范，但若未能提供具體且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚撟C，便無(wú)法成為法治社會(huì)的堅(jiān)實(shí)依據(jù)。在野民意代表對(duì)立場(chǎng)搖擺的“大法官”人選提出質(zhì)疑，充分反映了民意與政治責(zé)任的雙重要求，彰顯司法應(yīng)堅(jiān)守獨(dú)立性，避免被行政權(quán)操控而喪失正義的本質(zhì)。社會(huì)普遍支持死刑的現(xiàn)實(shí)，亦提醒政策制定者，廢死推動(dòng)應(yīng)立基于程序正義與全民共識(shí)，而非只為服膺政治正確。

“憲判8號(hào)”原為限制死刑濫用而設(shè)，卻因“一致決”及“最嚴(yán)重罪行”的標(biāo)準(zhǔn)不明，讓司法裁判流于主觀(guān)詮釋?zhuān)M(jìn)而開(kāi)啟死刑存廢的模糊空間，進(jìn)而削弱法律的權(quán)威與公信。正如《論語(yǔ)》所言：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”唯有政治與司法回歸專(zhuān)業(yè)與公義，方能重塑社會(huì)信心，找回民進(jìn)黨“執(zhí)政”下失去已久的公平正義。

華夏經(jīng)緯網(wǎng)專(zhuān)稿 如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源