在“區(qū)域”中發(fā)現(xiàn)中國“大歷史”——區(qū)域史研究的歷程、現(xiàn)狀與展望

【光明青年論壇】

編者按

近年來，區(qū)域史研究蓬勃發(fā)展，這既得益于區(qū)域研究的新史料如契約文書、族譜、碑刻、日用類書等民間文獻以及多語種文獻的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)和整理利用，也離不開史學(xué)研究新視角新方法以及諸如由自上而下到自下而上、由政治軍事到社會文化、由王朝國家到區(qū)域社會等研究路徑的推陳出新。當(dāng)然，繁榮發(fā)展中的區(qū)域史研究也面臨著“碎片化”和缺乏理論關(guān)懷等質(zhì)疑。如何看待這些問題，避免視野地方化、問題重復(fù)化，更好觀照國家與地方，凸顯大歷史、整體史追求等成為學(xué)界關(guān)注的話題。本期論壇特邀請幾位青年學(xué)者對此進行討論，以期對深化相關(guān)問題的研究有所助益。

與談人

董乾坤 安徽大學(xué)歷史學(xué)院副教授

黃 瑜 中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心副研究員

王正華 中國社會科學(xué)院古代史研究所助理研究員

主持人

張小坡 安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心研究員

區(qū)域轉(zhuǎn)向：區(qū)域史研究的歷程與史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)

主持人：從20世紀(jì)80年代以來，區(qū)域史作為闡釋中國史進程的一種視角已為學(xué)界廣泛接受，在研究內(nèi)容、理論范式等方面也達成了諸多共識，目前依然是歷史學(xué)研究的重要領(lǐng)域。那么在各位看來，區(qū)域史研究經(jīng)歷了怎樣的進程？其背后體現(xiàn)了什么樣的史學(xué)發(fā)展脈絡(luò)呢？

董乾坤：區(qū)域史作為揭示中國歷史進程的一種研究范式，從學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)中加以考察，可以看出其產(chǎn)生的必然性與合理性。從研究成果看，區(qū)域史研究確實在揭示或解釋中國歷史的多元圖景中作出了重要貢獻，具有很強的解釋力。

在我國史學(xué)傳統(tǒng)中，自古即有分區(qū)而論的傳統(tǒng)。《禮記·王制》篇指出：“廣谷大川異制，民生其間者異俗”，表明秦漢時代的學(xué)者已經(jīng)意識到全國文化的多樣性。司馬遷在《史記·貨殖列傳》中分區(qū)域?qū)θ珖奈锂a(chǎn)、交通和風(fēng)俗進行了分別描述。這一分區(qū)述史的做法被后世史家繼承，無論是正史中的《地理志》，還是各地所編撰的志書，或是史家的私人撰述（如王士性的《廣志繹》、謝肇淛的《五雜俎》等），皆體現(xiàn)了這一撰史傳統(tǒng)。當(dāng)然，把“區(qū)域”視作研究中國史的一種范式，進而進行學(xué)科意義上的建設(shè)，還是晚近的事。民國以降，以顧頡剛、譚其驤、史念海為代表的禹貢學(xué)派將傳統(tǒng)的政區(qū)沿革地理發(fā)展成為具有現(xiàn)代學(xué)科意義的歷史地理學(xué)。20世紀(jì)80年代后，隨著學(xué)術(shù)研究的漸次展開，區(qū)域史作為一種理論范式逐漸得以建立，這既是學(xué)界結(jié)合中國國情作出的科學(xué)選擇，也是史學(xué)理論發(fā)展的內(nèi)在要求。20世紀(jì)80年代復(fù)興的社會史研究，提出要有“血肉”的社會史口號，提倡眼光向下，關(guān)注社會生活、宗教信仰、普通人群。社會史的這一轉(zhuǎn)向，不能不走向區(qū)域，挖掘、利用各地方社會的民間文獻。同時，歷史地理學(xué)界也有意識地將區(qū)域作為探究人地關(guān)系的試驗場，以文化、風(fēng)俗、語言、人群、民間信仰為要素劃分區(qū)域，分別展開研究。

當(dāng)然，區(qū)域史的轉(zhuǎn)向，與國外史學(xué)的發(fā)展也密切相關(guān)。美國人類學(xué)家施堅雅（G.W.Skinner）利用成都平原的經(jīng)驗事實構(gòu)建了頗有影響的“區(qū)域市場體系理論”。法國年鑒學(xué)派亦從整體史的研究逐步轉(zhuǎn)向區(qū)域史、村落史的方向上來。與此同時，以森正夫為代表的日本明清史學(xué)界也同樣轉(zhuǎn)向了地域史的研究，常建華即認為“戰(zhàn)后日本明清史學(xué)，至80年代發(fā)生重要轉(zhuǎn)折，進入新的歷史時期，其特點之一是，有關(guān)地域社會的研究占據(jù)主導(dǎo)地位”。

正是在上述背景下，我國興起了區(qū)域史研究的熱潮，在歷史地理學(xué)界，譚其驤、侯仁之、史念海、周振鶴、鄒逸麟等學(xué)者，先后對我國的各個區(qū)域展開討論。在史學(xué)界，以科大衛(wèi)、陳春聲、鄭振滿、劉志偉等為代表的華南學(xué)派異軍突起，對廣東、福建、香港的區(qū)域歷史發(fā)展進程作了開創(chuàng)性研究。同時，以大量文書而蜚聲國內(nèi)外的徽學(xué)也迅速形成，周紹泉、欒成顯、葉顯恩、張海鵬等一批學(xué)者投身徽學(xué)學(xué)科的建設(shè)和研究中。

黃瑜：的確，區(qū)域研究亦有相當(dāng)長的發(fā)展過程。20世紀(jì)30年代，食貨學(xué)派的中國社會經(jīng)濟史研究已開區(qū)域研究之濫觴。隨后，梁方仲、傅衣凌、陳翰笙、湯象龍、李景漢等學(xué)術(shù)前輩的努力使區(qū)域社會經(jīng)濟史研究蔚然興起，成果斐然。然而，學(xué)界有相當(dāng)長的時間傾向使用綜合歸納的邏輯方式展開研究，將區(qū)域研究的意義定位為通過研究區(qū)域最后綜合出全國特色。

進入20世紀(jì)90年代后，隨著區(qū)域史研究的不斷擴展和日趨興盛，區(qū)域史研究逐漸分化，其基本趨勢是更加專門化和細化。除最先出現(xiàn)的區(qū)域社會經(jīng)濟史，以及如今被學(xué)術(shù)界普遍認同的區(qū)域社會史、區(qū)域經(jīng)濟史和區(qū)域文化史外還有區(qū)域社會生活史、區(qū)域城市史等。學(xué)術(shù)界實際上存在著兩種不同的區(qū)域史觀：一種是方法論取向的，即將其視為一種新的研究方法、研究范式或研究取向；另一種是范疇論取向的，即將區(qū)域史研究視為一個新的研究領(lǐng)域、新興學(xué)科或?qū)W科分支。

進入21世紀(jì)，曾經(jīng)困擾上一輩學(xué)者的區(qū)域研究是否具有“典型性”與“代表性”，區(qū)域的“微觀”研究是否與“宏觀”通史敘述具有同等價值等帶有歷史哲學(xué)色彩的問題基本上不再是影響區(qū)域社會經(jīng)濟史研究的思想顧慮。自施堅雅提出從區(qū)域的脈絡(luò)解釋中國歷史結(jié)構(gòu)的理論起，區(qū)域史研究成為學(xué)者們試圖加深理解國家歷史乃至全球歷史的重要研究取向之一。最近20年來，華南區(qū)域史研究中對水上人、山民、灶戶等邊緣地區(qū)與人群的跨學(xué)科研究，能夠?qū)⑼醭瘒遗c區(qū)域面相綜合考慮、貫通一體。不管研究的實際范圍大小如何，區(qū)域史研究者一定要具有強烈的問題意識以及整體的歷史感，而且要眼界開闊，積極與其他人文學(xué)科與社會科學(xué)交流對話，在立足于史學(xué)學(xué)科本位的同時，體現(xiàn)出積極的理論自覺。

王正華：20世紀(jì)80年代以來的區(qū)域史研究，經(jīng)歷了從具體研究到學(xué)術(shù)追求、理論方法的自覺過程。龐大穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體、專業(yè)刊物、專門學(xué)術(shù)科研機構(gòu)，這些都表明區(qū)域史研究目前是歷史學(xué)研究的一個重要前沿領(lǐng)域，愈來愈多學(xué)者尤其是青年學(xué)人加入其中。區(qū)域史研究的興起，與史料范圍內(nèi)涵的擴大尤其是對民間文獻的挖掘、研究視角的轉(zhuǎn)換即擺脫單一國家敘事、方法的創(chuàng)新即社會科學(xué)理論的影響等密切相關(guān)。盡管徽州、江南等地研究起初相對多于、早于華南，但真正的區(qū)域史研究應(yīng)當(dāng)說仍是從華南起步的，并成為典范進而影響華北等其他區(qū)域的研究。研究內(nèi)容方面，率先進行區(qū)域史研究實踐的則是廣義的中國社會經(jīng)濟史，這與20世紀(jì)中國史學(xué)的傳統(tǒng)以及社會經(jīng)濟史本身跨學(xué)科等特征有關(guān)，進而甚至影響了政治史等研究。

從20世紀(jì)以來的史學(xué)脈絡(luò)來看，相較于強調(diào)區(qū)域史與王朝國家史的區(qū)別，我更傾向于從史學(xué)傳承延續(xù)的角度來理解其發(fā)展。田野調(diào)查、整理利用民間文獻、注重地方性知識等，只是區(qū)域史在技術(shù)層面的操作，其與王朝國家歷史旨歸一致，都有著通史方向的努力。當(dāng)然，區(qū)域史與王朝國家敘事又有著明顯區(qū)別，力圖呈現(xiàn)歷史上的社會系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、演變邏輯的方式，這也是區(qū)域史的重要貢獻所在。

繁榮與危機：區(qū)域史研究的成績與不足

主持人：迄今為止，毋庸置疑的是區(qū)域史研究經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)取得了巨大的成績，為史學(xué)的發(fā)展作出了應(yīng)有的貢獻。但是，學(xué)界也不乏質(zhì)疑的聲音，其中“碎片化”是大家批評較多的。在當(dāng)今微觀史、日常生活史日漸興起的情況下，如何看待這些質(zhì)疑呢？

黃瑜：面對“碎片化”的質(zhì)疑聲音，其實重點還是區(qū)域史研究者自身要有明確的基本問題意識、整體觀視野和比較研究導(dǎo)向。首先，不同的問題意識會使得區(qū)域的內(nèi)涵產(chǎn)生差異，區(qū)域研究應(yīng)該隨著作為研究對象的人的流動和作為研究者問題意識的問題之流動而進行研究。隨著人的流動，區(qū)域也是流動的，區(qū)域的邊界并非僵硬的地理界線，因此區(qū)域是在不同歷史過程中，跟隨人（群）的流動及隨之關(guān)注的問題而產(chǎn)生的。其次，理解區(qū)域與整體的辯證關(guān)系，對區(qū)域史整體性的把握是我們能夠通過研究區(qū)域看整體、從整體觀照區(qū)域，理解區(qū)域史是如何與國家的甚至全球的大歷史進程緊密聯(lián)系，如何演繹為宏觀歷史過程在特定時空中的具體展開。最后，對區(qū)域之間所呈現(xiàn)相同基本問題的比較研究導(dǎo)向，引領(lǐng)我們?nèi)リP(guān)注造成不同區(qū)域基本問題與歷史過程本身的各種因素，探討其差異性與相似性何在，從而理解不同區(qū)域的社會發(fā)展模式。

王正華：任何一種史學(xué)研究方法都有其優(yōu)劣所在。區(qū)域史研究固然有其問題，但不妨礙我們對其更新原本歷史認知的貢獻進行正面評價。就“碎片化”而言，不少學(xué)者已有討論，這里筆者主要想談兩點。首先，要辨析是研究所用史料、區(qū)域、對象、內(nèi)容還是問題的碎片化。研究個人、村莊還是王朝，契約、族譜、碑刻、日用類書等民間文獻，或是官方史志、檔案等材料，其實都不是碎片化的問題所在，重點在于問題取向。以筆者個人主要研究的明清華北地權(quán)問題而言，單純地方史的書寫方式或者國家版本的地方切割，顯然會使研究陷入碎片化的困境，往往會產(chǎn)生低水平、重復(fù)性的研究。除此之外，需要思考的是側(cè)重于華北區(qū)域本身還是回答土地制度與土地關(guān)系的基本問題？是描述區(qū)域的結(jié)構(gòu)特征，得出其典型性、代表性、獨特性的結(jié)論，還是追尋有別于王朝國家敘事的一種系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)，展示歷史節(jié)奏的另一面，盡可能思考類型意義上的不同歷史演變邏輯？區(qū)域只是問題的“試驗場”，筆者認為后者才是區(qū)域史研究的真正關(guān)懷。

其次，人的歷史是歷史學(xué)研究的核心要義之一。微觀史、日常生活史的貢獻即能讓我們看到活生生的人，看到他們的生產(chǎn)生活方式、喜怒哀樂的情感。這其實并非區(qū)域史獨有的研究取向。對生命個體歷程、百姓乃至皇帝日常生活的考察，不僅能讓歷史更生動鮮活，同時也能讓歷史研究更符合常識邏輯，在這個基礎(chǔ)上理解得出的結(jié)論才有可能是最為“真實”的歷史。當(dāng)然，要做到這一點，田野調(diào)查就尤為重要。筆者認為，在田野中找到材料并非最重要的，而且在華北等區(qū)域很多情況下確實難以找到相對系統(tǒng)的民間文獻。而在田野中了解當(dāng)?shù)匕傩盏纳姝h(huán)境、生計模式、生存狀態(tài)、生活邏輯才是最重要的，同時也能更好理解歷史上人們所作所為背后的所思所想。

董乾坤：所謂“碎片化”，是法國史學(xué)家弗朗索瓦·多斯提出來的。1987年，多斯在《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉雜志到“新史學(xué)”》一書中，對以勒華拉杜里、雅克·勒高夫等為代表的年鑒派第三代學(xué)者進行了批評，認為他們放棄總體史追求和以人為中心的歷史觀，轉(zhuǎn)而追求微觀史、心態(tài)史等，趨于碎片和保守。筆者認為，學(xué)界所批評的“碎片化”問題確實存在。究其原因，在于研究者對文獻的簡單處理，未能從整體史的脈絡(luò)提出宏觀性問題，或是對文獻作簡單的梳理、分類，就文獻而文獻；或是僅關(guān)注文獻中的“地方”面相，忽略其中的“國家”因素，得出的認識和結(jié)論往往限于“地方性”知識。關(guān)于如何看待史學(xué)的“碎片化”問題，筆者再補充兩點：

在學(xué)術(shù)追求上，區(qū)域史與整體史目標(biāo)一致，皆是揭示中國的歷史進程。顯然，區(qū)域史研究雖然以“區(qū)域”為標(biāo)尺，但所揭示的問題則具有整體史意義。如傅衣凌先生所言“站在閩北看中國”一語，表達的正是區(qū)域史的這一特點。再以華南學(xué)派為例，他們對華南地區(qū)里甲賦役、宗族組織、沙田管理、民間信仰的研究，成功闡釋了國家的制度、文化在地方推行的過程及其對地方社會的影響，對明清以來中國歷史的演進歷程，得出了一些創(chuàng)新結(jié)論和值得推廣的理論。他們所用的文獻、研究范圍，從形式上看頗具“碎片”特征，但其解決的問題、得出的結(jié)論，很少人認為其“碎片化”。在筆者看來，那些被冠以“碎片化”的研究，并非合格的區(qū)域史研究，換句話說，這些成果并未在研究中真正實踐區(qū)域史研究的方法理論，也未能實現(xiàn)區(qū)域史的“整體”追求。

從史學(xué)研究發(fā)展過程來看，最終關(guān)懷是揭示整個歷史的發(fā)展進程，追求歷史的真實面貌。當(dāng)然，囿于文獻，書寫完全真實的歷史難度極大，但盡量還原歷史仍是每一位歷史學(xué)者的追求。如果單憑官方文獻，對相關(guān)問題作一些淺嘗輒止的描述和大而化之的宏觀論述，無異于空中樓閣，談不上真實。制度史、政治史固然重要，但僅限于對法律條文的梳理分類，得出的結(jié)論未必讓人信服。基于此，鄧小南等學(xué)者才提出“活的制度史”目標(biāo)。如何“活”起來？即要將文獻中的條文置于各地域社會中，從地方史的脈絡(luò)中探究“多元”的地方被內(nèi)化于“統(tǒng)一”的國家這一過程。同時，歷史學(xué)揭示的“歷史”對象應(yīng)是占人口主體的普通民眾，正是這些構(gòu)成中國主體的民眾才是繪制中國歷史圖景的主要作者。就此看來，想要完成史家所追求的“真實”“歷史”，必須從“區(qū)域”做起，利用不同的空間尺度，對其進行細致的描摹，揭示各自發(fā)展的獨特路徑，在此基礎(chǔ)上逐漸展現(xiàn)中國史全貌。這一點，應(yīng)該是區(qū)域史研究的最終目的。

堅守與創(chuàng)新：未來區(qū)域史研究的一些可能

主持人：區(qū)域史作為一條以區(qū)域（地方）為觀察對象、以民間文獻（地方史料）為主要依據(jù)的研究路徑，最終仍是要解決中國史的重大問題。諸位認為在當(dāng)前各種史學(xué)流派不斷涌現(xiàn)的情況下，未來區(qū)域史研究實踐可以從哪些方面進行創(chuàng)新，從而更好地實現(xiàn)區(qū)域史研究的整體史追求？

王正華：我認為，區(qū)域史研究未來主要可從以下方面推進。繼續(xù)挖掘整理利用民間文獻，并與官方史志檔案相結(jié)合，回歸制度命題。重視民間文獻的同時，要小心所謂“新史料”的“學(xué)術(shù)陷阱”。以契約文書為例，目前明清契約文書發(fā)現(xiàn)數(shù)以千萬計，但并非一件文書即可解決一個問題、寫出一篇文章，如何處理同質(zhì)化的契約文書、如何將“新史料”與“舊史料”恰當(dāng)結(jié)合、如何避免重復(fù)性研究、如何在文書解讀中發(fā)現(xiàn)真正有價值的學(xué)術(shù)問題，值得我們深思。任何史料都有記錄者的觀點甚至偏見，只有將民間文獻與官方史志檔案等不同群體產(chǎn)生的史料結(jié)合起來，才能全面理解歷史背后的邏輯。在探討具體問題時，制度的產(chǎn)生運行與區(qū)域社會的關(guān)聯(lián)互動，是區(qū)域史研究需要重視的重點所在。

拉長研究時段，關(guān)注不同人群的歷史。觀察某個區(qū)域的歷史，在聚焦某一時段同時，要盡可能上下拉長時段，長時段的考察能夠展示清晰的地方脈絡(luò)，抓住區(qū)域的核心問題。各類人群不同的生計模式、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化禮儀等特征造就了不同的區(qū)域。區(qū)域內(nèi)部不同人群之間的關(guān)聯(lián)互動又形成了各類社會結(jié)構(gòu)，對不同人群的考察有助于深化對區(qū)域內(nèi)外的認識。以清代華北區(qū)域社會研究而言，不少冠以清代華北區(qū)域史的研究對龐大重要的旗人群體只字未題，顯然不夠全面。

多學(xué)科對話?？鐚W(xué)科本就是區(qū)域史研究的一大特征，其與社會學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等人文社會科學(xué)乃至地理學(xué)、建筑學(xué)等自然科學(xué)聯(lián)系緊密。但跨學(xué)科并非自說自話，而是就某一學(xué)術(shù)問題從不同角度展開詮釋。其他學(xué)科知識能夠給歷史觀察提供反思的可能。而歷史學(xué)家在解決好歷史問題的同時，也不能只為其他學(xué)科做注腳，要有為其他學(xué)科提出問題的追求。還要明確區(qū)域史研究的基本命題，重視全球視野下的區(qū)域比較，將各個區(qū)域研究關(guān)心的基本命題梳理出來，才有可能形成有效對話。

積極合理利用數(shù)字人文技術(shù)。歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)以積極的姿態(tài)迎接新興技術(shù)帶來的便利與挑戰(zhàn)。諸如Database和ArcGIS等工具便于我們處理包括民間文獻在內(nèi)的海量史料，在此基礎(chǔ)上我們還應(yīng)恰當(dāng)合理使用相關(guān)解讀工具，輔助歷史研究。就目前整理刊布的民間文獻而言，整理方式標(biāo)準(zhǔn)不一，大部分還未建立起相應(yīng)數(shù)據(jù)庫，有數(shù)據(jù)庫者相互兼容性也較差。學(xué)界應(yīng)對同類文獻建立統(tǒng)一的整理標(biāo)準(zhǔn)，并充分利用數(shù)字人文優(yōu)勢，建立相應(yīng)數(shù)據(jù)庫并加強相互間的聯(lián)動機制。

黃瑜：目前，區(qū)域史研究在社會史、經(jīng)濟史、文化史、社會生活史、城市史等領(lǐng)域都有了積極拓展與豐富成果，但在借鑒其他學(xué)科理論與方法，實現(xiàn)“綜合性研究”方面仍然有著較大的發(fā)展與創(chuàng)新空間。這種跨學(xué)科的借鑒，不應(yīng)該僅僅停留在理論與方法層面，而應(yīng)該以“人”為本、以人的活動為中心，探究在具體的時間和空間中活動的人之生活的諸多方面。近年來環(huán)境史與人類學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“人類世”（Anthropocene）展開討論，哈佛大學(xué)博士孟一衡（Ian M.Miller）的《杉木與帝國：早期近代中國的森林革命》，利用徽州的林契和租佃合同，揭示了作為私有財產(chǎn)的人工林地及成長周期長的樹木，在幾個世紀(jì)里是如何以復(fù)雜的方式發(fā)展的，分析土地利用和植被變化，追溯中國南方的森林歷史，修正了伊懋可關(guān)于前現(xiàn)代中國持續(xù)毀林的敘事。他通過檢索各種各樣的稅務(wù)、契約和木材市場記錄，勾勒出一個林業(yè)體系框架，揭示出中國在宋元明時期通過稅收機制、財產(chǎn)法律、市場規(guī)則等實現(xiàn)遠程、大規(guī)模管理。這種利用民間文獻、從綜合多學(xué)科視角、以區(qū)域演進揭示整體歷史進程的研究，為同類研究提供了重要借鑒。

又如，從2000年開始，清水江流域苗族、侗族村寨中留存的大量山林、土地契約被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和整理出版。利用包括《清水江文書》《錦屏文書》《黎平文書》在內(nèi)的一大批契約文書、族譜、碑刻等民間歷史文獻，學(xué)界在木材采運、林業(yè)經(jīng)濟、生態(tài)觀念等方面的研究，取得豐碩成果。但是，對黔桂湘交界地帶苗、侗等民族的口述傳統(tǒng)在土地買賣、林業(yè)經(jīng)濟、村寨規(guī)約等方面逐步被漢字書寫的文書補充甚至替代的過程與意義本身仍然關(guān)注不足。推進那里的區(qū)域史研究，可以考慮從“文字”視角來解讀民間文獻，中國西南地區(qū)存在多語種的民間文獻，應(yīng)該注重對多民族書寫、保存和使用的民間文獻在“知識性”“歷史性”關(guān)聯(lián)上的探究，探討多民族共居地區(qū)在日常生活中使用文字的文化情境和制度性因素，以及文字中承載之知識、觀念和權(quán)力的流傳、變遷與再造。而在“文字”視角下透視的西南區(qū)域史研究，需要充分結(jié)合歷史學(xué)、語言學(xué)、文字學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科，對婚姻習(xí)俗、家庭形態(tài)、信仰祭祀、村寨規(guī)約、山林地權(quán)的歷史變遷過程展開全面考察。

董乾坤：我非常同意這一觀點，在從事區(qū)域史研究中，要以“人”作為研究的核心。劉志偉在談到如何劃分“區(qū)域”時說：“歷史認識中的地域觀念，不只是歷史學(xué)家為研究的方便而劃出來的范圍，更是人們在自己的歷史活動過程中劃出來的歷史的和流動的界線，歷史學(xué)家的睿智是將這種流動性呈現(xiàn)出來。要做到這一點，就必須以研究人的活動、人的精神以及他們的生存環(huán)境的互動過程為中心，通過人的歷史活動區(qū)把握歷史時空的互動關(guān)系，而不是把歷史時空固定化、概念化之后，再作為研究的出發(fā)點?！保ā秴^(qū)域史研究的人本主義取向》，1999年）研究者如果從“人”的生活出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)“人”在日常生活中會與各種人群（如朋友、親戚、鄰居等）、國家機構(gòu)（如收稅機關(guān)、鄉(xiāng)村里老、地方政府等）、市場產(chǎn)生聯(lián)系，以某一個人或某個家庭為研究對象，在重構(gòu)他們的日常生活史時，必然會將政治、文化、經(jīng)濟等各要素結(jié)合起來，從而呈現(xiàn)一個豐富且具有整體性的社會圖景，國家、制度亦涵蓋其中。

此外，一些被學(xué)界批評的“碎片化”研究成果之所以給人以支離破碎感，根本原因在于對相關(guān)制度史、政治史的生疏，研究所描述的僅僅是地方性史實，大多數(shù)與整體史無涉，不能敏銳地捕捉到文獻中的“整體史”脈絡(luò)。在區(qū)域史研究領(lǐng)域取得重大成就的老一輩學(xué)者，其研究之所以能回應(yīng)整體史所關(guān)心的問題，即在于他們在求學(xué)時受到的制度史訓(xùn)練。因此，在培養(yǎng)學(xué)生過程中，要加強制度史、政治史等的教學(xué)與訓(xùn)練。

■專家點評

周曉光（安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心教授）：

區(qū)域史作為研究中國史的一種范式和方法，正如幾位青年學(xué)者所言，無論從學(xué)術(shù)脈絡(luò)的發(fā)展還是從史學(xué)的追求來看，都具有其自身合理性。而且，從區(qū)域史所取得的成果言之，這一范式和方法對中國史學(xué)發(fā)展作出了巨大貢獻。但不容忽視的是，近年來區(qū)域史研究的確如學(xué)界所批評的那樣，出現(xiàn)了“碎片化”現(xiàn)象。但這種“碎片化”是區(qū)域史本身的問題還是學(xué)者個人研究的問題是需要認真甄別的，唯有在這個層面上加以討論，才能合理地解決這一問題。

就區(qū)域史本身而言，它在形成之初，就是為了彌補宏觀史研究中的不足而進入學(xué)界視野的，中外史學(xué)界皆是如此，三位青年學(xué)者也都指出了這一點。20世紀(jì)80年代以后，中國大陸史學(xué)界掀起了一場史學(xué)變革，“眼光向下”“有血肉的社會史”“活的制度史”“走進歷史現(xiàn)場”等逐漸成為共識，區(qū)域史正是在這樣的背景下應(yīng)運而生。上述主張雖異，但其背后所體現(xiàn)的史學(xué)意識卻是共通的，即學(xué)界開始追求歷史進程的豐富面相和實態(tài)描摹，而“區(qū)域”則是實現(xiàn)這一史學(xué)追求的試驗場。在研究實踐中，學(xué)者們根據(jù)研究的需要和要解決的問題，對“區(qū)域”的范圍作出一定的剪裁。剪裁的尺度有大有小，大到一省或一個流域，小到一個鄉(xiāng)村，但無論大、小，學(xué)者所追求的目標(biāo)則是揭示中國歷史進程中的真實圖景，背后的研究旨趣是改變宏觀敘事中那些大而化之的描述和標(biāo)簽化的刻板印象，其研究的對象并非傳統(tǒng)史學(xué)中的帝王將相，而是生活于社會中的蕓蕓眾生。從區(qū)域大小上說，它可以是因山川河流這些自然景觀所區(qū)隔形成的地理單元，也可以是一個普通民眾的生活空間。這些或大或小的單元空間中，蘊含著各種各樣的要素，王朝制度、民間宗教、地方文化傳統(tǒng)、統(tǒng)治權(quán)力皆囊括其中，歷史學(xué)者的目標(biāo)不僅是將這些經(jīng)驗事實復(fù)原出來，而且還要將各種要素的相互關(guān)系加以揭示。通過這一途徑，豐富的歷史圖景便還原了出來，歷史機制的動態(tài)過程也得以展示，王朝國家的同一性與各個區(qū)域的“地方性傳統(tǒng)”蘊于這一研究過程中。

“區(qū)域”是一個相對的概念，其邊界可以隨著裁定標(biāo)準(zhǔn)的變化而伸縮，它可以是政治的、文化的，也可以是歷史的、自然的。從全球的視角觀察，按主權(quán)劃分，國家也是一個區(qū)域；而從個人角度觀察，既有其自身生活的“區(qū)域”，也有其想象的“區(qū)域”。因此，在筆者看來，區(qū)域不等于地方，區(qū)域史也絕非地方史，兩者最大的不同之處在于，“區(qū)域”概念本身就隱含了整體意識，劃分區(qū)域的目的恰是為更好地表現(xiàn)整體而非消解它。但“地方”則是一個與“中央”相對的概念，這一概念本身所透露出來的問題意識即是解決各個地方的基本史實，這一意識無疑會將問題“地方化”，進而顯得有些“碎化”。因此，區(qū)域史中所蘊含的這一整體性思維決定了在研究實踐中的宏觀視野，操作起來對歷史研究者本身的要求更高。無論是理論方法的運用，還是文獻史料的占有都對研究者提出了更大的挑戰(zhàn)。

因此，在筆者看來造成“碎片化”的原因不在于區(qū)域史本身，而是研究者可能出現(xiàn)的問題。區(qū)域史理論決定了研究者需要“眼光向下”，走進區(qū)域，所利用的史料多為民間文獻，所揭示的經(jīng)驗事實也皆發(fā)生在區(qū)域范圍之內(nèi)，這種特征讓不少年輕學(xué)者在從事學(xué)術(shù)研究之初即將精力和眼光專注于區(qū)域。他們利用一些“新史料”，進行內(nèi)容梳理和分類，并作一些簡單的分析，這樣的研究呈現(xiàn)的容易是“碎片”，而且這些“碎片”對于歷史的整體認識并無多大新見，大多數(shù)的結(jié)論都是“舊識”。于是，逐漸將區(qū)域史做成了地方史。筆者認為造成這一現(xiàn)象的原因大致有兩點，第一，研究者過分強調(diào)區(qū)域史的“區(qū)域性”而忽略了其“整體性”，或者說沒有意識到區(qū)域史研究中的整體性視野。一部分學(xué)者、學(xué)生，之所以會選擇區(qū)域史，就是因為他們認為區(qū)域史研究的“門檻”低，只要集中于某個區(qū)域搜羅資料，揭示相關(guān)史實即可，這是一種對區(qū)域史范式的極大誤解，也是沒有真正把握區(qū)域史研究的核心理念所致。第二，即便有的學(xué)者掌握了區(qū)域史的相關(guān)理論方法和研究旨趣，但在研究實踐中卻未能實現(xiàn)上述理念。出于各種原因，在尚未掌握區(qū)域史研究所具備的理論方法和宏觀史實的情況下，就迫切地展開區(qū)域史研究，從而無法提出宏大議題，也無法回應(yīng)史學(xué)界所關(guān)心的問題，只能就事論事。而且在對文獻的分析中，疏于仔細梳理各類信息，未能思考文獻制作的社會邏輯和國家因素，而是簡單地將文獻進行分類，談及一些人所共知的歷史經(jīng)驗。上述兩種情況下所取得的成果，只能是碎片化的。

基于區(qū)域史研究的高要求和目前研究過程中存在的問題，筆者認為提高青年學(xué)人的研究水平是推動區(qū)域史發(fā)展的重要途徑。同時，積極汲取其他學(xué)科的理論方法，適當(dāng)利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段來處理日益增加的海量文獻，也是未來區(qū)域史研究的必由之路。學(xué)科的發(fā)展和學(xué)術(shù)的進步，一方面需要代代相承，立足于前人的研究基礎(chǔ)之上，另一方面也需要不斷總結(jié)和反思，揚長避短，體現(xiàn)時代性和創(chuàng)新性。

《光明日報》（2024年05月06日 14版）