追查病毒流程 抓出寶林案真兇

    寶林茶室中毒案2日有了重大突破，臺北市政府把在3月24日第一時(shí)間采集的環(huán)境及生物跡證送驗(yàn)，包含2個(gè)刀具、1個(gè)砧板及胡姓廚師手部生物跡證，其中， “廚師手部”的檢體呈陽性反應(yīng)，使得 “帶毒真兇”再度進(jìn)入 “人為”或 “食物”的疑云。

　　廚師手部的陽性檢驗(yàn)結(jié)果有三個(gè)重大意義，其一，證明北市府第一時(shí)間對案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境和生物跡證的采集是完善沒有疏漏的;其二，寶林茶室在顧客中毒的責(zé)任上已無卸責(zé)的空間;其三，這可解釋為何沒吃粿條而只吃 “炒河粉”或只吃 “滑蛋河粉”的人卻進(jìn)了加護(hù)病房的原因。

　　相對地，廚師手部陽性檢驗(yàn)結(jié)果也帶來三個(gè)重大疑點(diǎn)：一，他手部的米酵菌酸是怎么來的?二，廚師手部的米酵菌酸和粿條的關(guān)連性如何，到底孰先孰后出現(xiàn)?三，米酵菌酸究竟從哪里冒出來的?想要解答這些謎題，仍待以 “犯罪剖繪”的偵查技巧，揪出誰才是真正 “帶毒”的殺人兇手。

　　犯罪剖繪里，從梳理時(shí)間著手，胡姓代理廚師從3月18日到26日上班，目前出現(xiàn)的中毒者集中在3月19日到24日，且19日和22日的中毒者各有1人死亡，而唯獨(dú)20日沒有人中毒，胡姓代理廚師在“有人死亡”與“沒人中毒”的這3天里，所使用的物品或食材有何差異?這一點(diǎn)恐需檢警再突破胡嫌心防。

　　該店內(nèi)設(shè)有對著廚房角度的監(jiān)視器，在中毒者從點(diǎn)餐到出菜的期間內(nèi)，胡姓廚師在料理期間到底碰觸到什么?死亡者與重癥者吃的粿條與河粉、滑蛋河粉，有什么是被廚師共同碰觸過的佐料或食材?

　　就像臺大法醫(yī)學(xué)研究所所長翁德怡所言，一定是廚師觸摸了某項(xiàng)食材，至于哪個(gè)食材出問題不得而知，因此追查這些食材或佐料的擺放位置空間因素與入菜的連動(dòng)性，可能從地理剖繪上得到 “帶毒者”的解答。

　　依目前的檢驗(yàn)，包含輕癥、重癥一共采檢14位病患，都檢出 “米酵菌酸”，可以確認(rèn)它是引起中毒的病毒，但是，現(xiàn)貨粿條成品驗(yàn)不出米酵菌酸，重癥者有人沒吃粿條，再加上沒放回冰箱而連賣3天的粿條早在3月20日就賣光，無法以此來解釋為何3月22日仍有只吃粿條而中毒身亡者，也就是說，米酵菌酸的來源可能無法全部推給退冰后的粿條。

　　廚師手部有毒，雖然證據(jù)能直接指控寶林茶室，但 “毒從何來”仍等待臺北市衛(wèi)生局和中央衛(wèi)福部連手追查，從環(huán)境和生物跡證的更廣泛檢驗(yàn)，深入檢驗(yàn)廚師的供詞與突破心防，從中毒者點(diǎn)餐與出餐的時(shí)序表中，利用時(shí)間和地點(diǎn)剖繪，追查米酵菌酸病毒的出現(xiàn)流程，才是告慰亡者以及為全民釋疑的最佳作法。(作者為大學(xué)兼任助理教授)