沉迺訓(xùn)：島內(nèi)軍公警酒駕懲處必須有一致準(zhǔn)則

高雄督察三線一督察酒駕掀波，督察長(zhǎng)自請(qǐng)?zhí)幏钟涍^，副局長(zhǎng)也要扛責(zé)，陳其邁團(tuán)隊(duì)屢次酒駕成箭靶挨批！（柯宗緯翻攝）

日前，臺(tái)灣高雄警官酒駕被質(zhì)疑官方懲處雙重標(biāo)準(zhǔn)，原因是一名張姓三線一星高階警官違規(guī)酒駕，市警局給予一大過的懲處，明顯低于前年高雄另一起基層員警酒駕，當(dāng)時(shí)市長(zhǎng)陳其邁喝令要求記兩大過免職，前后不一的懲處標(biāo)準(zhǔn)不免引人非議。

無獨(dú)有偶，同為公務(wù)人員體系的臺(tái)軍方在相同時(shí)間點(diǎn)，亦發(fā)生軍人酒駕違規(guī)事件。駐地臺(tái)南的臺(tái)海軍131艦隊(duì)飛彈快艇作戰(zhàn)二中隊(duì)，2士官不假離營(yíng)，后遭警方攔查酒測(cè)值超標(biāo)移送法辦，引發(fā)臺(tái)海軍高層震怒，隔日即召開人評(píng)會(huì)，做出記大過汰除的重懲。

而普通公務(wù)員的懲處又更輕了。前年八月高雄市副秘書長(zhǎng)王啟川酒駕拒測(cè)。事后市府祭出懲處是記2小過考績(jī)打丙后，陳其邁上臺(tái)后仍留任，王啟川12職等高官的地位不動(dòng)如山。

先不論三者在其機(jī)關(guān)體系官階高低，是否會(huì)與懲處力道有不正當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)連結(jié)，以及軍人、警察、公務(wù)員原本就各有獨(dú)自的人事懲處機(jī)制，就算相同案情也可能做出不同的懲罰結(jié)果。但對(duì)于一般民眾而言，三者同具公務(wù)員身分，身領(lǐng)公家俸祿與退休金，自當(dāng)受較一般民眾為嚴(yán)的行為規(guī)范，亦先不討論酒駕時(shí)是執(zhí)行公務(wù)上班中或休假的違規(guī)惡性輕重問題，光軍、公、警三者同樣酒駕，結(jié)果卻是與酒駕防制業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度最深的警察，其所受的行政懲處較軍人為輕，而普通公務(wù)員所受的懲處，如與前兩者相比是否合理性，亦有商榷空間。

軍、公、警三方在其行政懲處的規(guī)定內(nèi)，均有一次記兩大過免職的最嚴(yán)厲懲處規(guī)定，然而相同酒駕卻是做出不同的懲處強(qiáng)度，例如張姓高階警官記一大過、基層員警記兩大過免職、士官記大過汰除（注：新聞未說明次數(shù)應(yīng)是兩大過）、王副秘書長(zhǎng)記兩小過（酒駕拒測(cè)）。而每每因不同身分不同懲處對(duì)待的新聞傳出，不僅社會(huì)觀感不佳，質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)偏頗或有人為因素介入，對(duì)于涉案人原本身工作權(quán)的保障亦可能有過度剝奪的疑慮。

如何在軍、公、警三方間訂定一個(gè)相對(duì)客觀，且懲罰強(qiáng)度更為符合違規(guī)動(dòng)機(jī)、違反義務(wù)之程度、所生危害、犯后態(tài)度等綜合考量后的立體性懲處，已是刻不容緩。

不論是以基層員警或士官的直接記過免職，作為“舉輕以明重”的重懲標(biāo)準(zhǔn)原則；或者是以張姓高階警官僅記一大過附加調(diào)整非主管職、王姓副秘書長(zhǎng)的兩小過，作“舉重以明輕”的輕懲標(biāo)準(zhǔn)原則，總之，軍、公、警都應(yīng)該互相對(duì)照現(xiàn)行懲處規(guī)定，調(diào)整修正后訂定一個(gè)符合三者身分間“比例原則”、“平等原則”的懲處標(biāo)準(zhǔn)，避免有人因受過重的懲處導(dǎo)致工作權(quán)遭剝奪；或者懲處對(duì)待不一影響社會(huì)觀感。臺(tái)行政機(jī)構(gòu)應(yīng)召集有關(guān)部門就此事協(xié)商改進(jìn)為要。（作者為自由撰稿者）（文章來源：中時(shí)新聞網(wǎng)）