鏡電視不用撤照嗎？

    鏡電視發(fā)生 “政變”轟動(dòng)全臺(tái)，畢竟，有史以來島內(nèi)媒體尚未發(fā)生如此荒唐且驚爆的事件。如今，鏡電視的董監(jiān)事及經(jīng)營團(tuán)隊(duì)已非申設(shè)當(dāng)時(shí)的人馬，可謂是“面目全非”，這樣已遭扭曲、變形的電視臺(tái)，NCC顯然應(yīng)該認(rèn)真思考撤照的問題。

　　2020年11月18日，中天新聞臺(tái)申請(qǐng)換照案，NCC審查后指中天因“多次違規(guī)、內(nèi)控機(jī)制失靈等問題”，不同意換照以致關(guān)臺(tái);相較于中天所謂的“違規(guī)”事項(xiàng)，鏡電視的問題顯然更加嚴(yán)重?cái)?shù)倍，既然中天都被廢照了，鏡電視豈能不被撤照?

　　首先，鏡電視3月4日“政變”撤換董事長的決議即為違法。當(dāng)日董事會(huì)，僅因一位董事空口指稱董事長陳建平“干預(yù)新聞”就要求撤換，立即獲得另二位董事附和，并火速選出新任董事長。但這位指控董事長“干預(yù)新聞”的董事既未提出任何具體事證，會(huì)議中也未就這項(xiàng)提議進(jìn)行討論，手法粗糙且明顯違反會(huì)議規(guī)范的基本精神，放眼全世界媒體或是正常的公司，絕對(duì)不可能有這種撤換董事長的方式。

　　鏡電視在2020年5月申設(shè)，歷經(jīng)1年余還未能過關(guān)，后來大股東找到陳建平接任董座，才獲NCC同意發(fā)照。然而，鏡電視執(zhí)照才到手1個(gè)多月便撤換董事長，若說其中沒有文章，何以會(huì)匆促上演這么一出爛戲?

　　其次，鏡電視與《鏡周刊》共享人力，《鏡周刊》有高達(dá)150名員工掛在鏡電視，之后又“大量解雇”，這一大筆人事開支顯然都是由鏡電視負(fù)責(zé)支出，其中有無有心人上下其手或五鬼搬運(yùn)，NCC與檢調(diào)應(yīng)查辦清楚。

　　再者，裴偉擔(dān)任鏡電視董事長期間，鏡電視每月支付150萬元給停云顧問公司?；奶频氖牵Ｔ剖菦]人辦公的“空頭公司”，停云的董事長也是裴偉，也就是說，裴偉拿鏡電視的錢付給自己，這有否涉及掏空與背信罪責(zé)，NCC與檢調(diào)亦該查明真相。

　　陳建平在聲明中慨嘆如今的鏡電視已與當(dāng)時(shí)大股東找他當(dāng)董事長的初衷有違，也明指鏡電視 “政商關(guān)系復(fù)雜”;而外界亦傳大股東之所以信任裴偉，是因?yàn)? “裴偉與蔡英文有熱線”。

　　此外，前民進(jìn)黨秘書長洪耀福也公然介入鏡電視設(shè)臺(tái)，不僅以“民間人士”身分與NCC “溝通”，并負(fù)責(zé)“喬”鏡電視的高層人事。這些見諸媒體的種種亂象都讓人合理懷疑鏡電視確實(shí)存在諸多不足為外人道的“秘密”，如果NCC還不予以撤照，就坐實(shí)外界所指，陳建平只是鏡電視取得執(zhí)照的人頭而已，用完即丟。

　　從媒體披露與在野黨“立委”揭發(fā)鏡電視的諸多問題，兩相比較，2020年中天新聞臺(tái)被廢照的理由根本是莫須有，既然中天新聞臺(tái)都被廢了照，NCC就更該撤回原先發(fā)給鏡電視的設(shè)臺(tái)執(zhí)照，待新經(jīng)營團(tuán)隊(duì)提出申設(shè)再重新審查是否發(fā)照，這才是依法行政，也才能令社會(huì)大眾信服。（作者 林清強(qiáng)）