歡聚舉杯清醒把握 共飲須盡安保義務(wù)

     炎炎夏日，約上三五好友一起燒烤飲酒是一件令人開(kāi)心的事，但共飲者相互之間應(yīng)當(dāng)負(fù)有的安全注意義務(wù)也不容忽視。近年來(lái)，因共同飲酒之后出現(xiàn)傷亡，從而引發(fā)的法律糾紛的案件屢見(jiàn)不鮮。

　　《法治日?qǐng)?bào)》記者梳理了山東法院近年來(lái)審理的部分案件，既有法院判決共飲者須承擔(dān)責(zé)任的，也有支持不擔(dān)責(zé)的，以期通過(guò)以案釋法，提醒大家飲酒要文明、適度，以免給自己和他人帶來(lái)無(wú)法挽回的損失和影響。

　　飲酒過(guò)度事后致死

　　賭酒有責(zé)共同賠償

　　□ 本報(bào)記者 　梁平妮

　　□ 本報(bào)通訊員 屈慶東

　　宋某某與陳某、宋某等11人系同村親鄰，一起在山東臨沂某木板廠(chǎng)務(wù)工，因既是同鄉(xiāng)又是同事，經(jīng)常輪流“做東”聚餐。

　　2021年5月20日，經(jīng)陳某發(fā)起，宋某通知，宋某某、陳某、宋某等10余人晚上一起在臨沂市蘭山區(qū)一餐館聚餐，其中9人喝了4瓶白酒，又喝了2箱啤酒，另有3人因開(kāi)車(chē)而未飲酒。飯后，宋某某等人返回員工宿舍。次日凌晨4時(shí)許，宋某某的妻子周某發(fā)現(xiàn)宋某某死亡。經(jīng)鑒定，宋某某系冠心病急性發(fā)作造成急性心肌梗死死亡。

　　后因賠償事宜未達(dá)到一致調(diào)解意見(jiàn)，宋某某的近親屬將共同聚餐的11名共飲者訴至濟(jì)寧市泗水縣人民法院，要求賠償損失。

　　法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，共同聚餐和飲酒是一種普遍而正常的社會(huì)交往活動(dòng)，正常的聚餐并不產(chǎn)生相應(yīng)的附隨義務(wù)，但當(dāng)參加聚餐行為人因飲酒可能處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，其他共同飲酒人就負(fù)有注意、提醒、勸阻及酒后的安全保障義務(wù)。本案中，死者宋某某作為一名完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)過(guò)量飲酒可能給自己造成的后果有認(rèn)知、預(yù)見(jiàn)能力，應(yīng)對(duì)本案的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，被告陳某、宋某作為聚餐活動(dòng)的組織者，在飲酒過(guò)程中分成兩組采用劃拳方式飲酒，劃拳輸?shù)囊环匠蓡T都要飲酒一杯作為懲罰，該行為具有賭酒、勸酒性質(zhì)，對(duì)造成宋某某的損害應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，陳某、宋某及其他6被告未盡到注意、提醒和勸阻義務(wù)，對(duì)宋某某的死亡都應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。另外3被告既未飲酒，也無(wú)證據(jù)證明有勸酒行為，且盡到了酒后安全護(hù)送義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院依法判決陳某等8名共同飲酒人賠償死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93588元。

　　一審宣判后，承擔(dān)賠償責(zé)任的8被告不服提起上訴，后經(jīng)二審審理，駁回上訴，維持原判。

　　明知自身患有疾病

　　酒后腦梗責(zé)任自擔(dān)

　　□ 本報(bào)記者 　梁平妮

　　□ 本報(bào)通訊員 吳玉涵

　　2020年4月30日晚，張某等14人應(yīng)劉某邀約一起聚餐。席間，張某、王某、高某與劉某共飲一瓶白酒。就餐結(jié)束后，張某在妻女陪同下到高某家中打麻將，后與妻女一起回賓館休息。當(dāng)晚12時(shí)，張某因身體不適到醫(yī)院就診，住院病案顯示張某診斷為急性腦梗死。

　　此后，張某因腦梗死、高血壓、多發(fā)腦動(dòng)脈硬化等疾病先后多次住院治療。張某認(rèn)為，劉某作為酒局的組織者以及酒水提供者，未對(duì)在場(chǎng)人員盡到引導(dǎo)理性飲酒的義務(wù)，對(duì)其酒后住院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂將劉某訴至榮成市人民法院。

　　法院認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。本案中，劉某與張某在聚會(huì)之前并不相識(shí)，無(wú)法知曉張某的身體狀況，且無(wú)證據(jù)證明劉某提供的白酒存在質(zhì)量問(wèn)題。從證人關(guān)于張某精神狀態(tài)的陳述以及張某酒后打牌的行為看，均與被過(guò)度勸酒或放任過(guò)量飲酒后的精神狀態(tài)不符，故劉某對(duì)張某突發(fā)疾病并無(wú)過(guò)錯(cuò)。張某系完全民事行為能力人，明知自己患有高血壓、冠心病、腦梗等多種不宜飲酒的嚴(yán)重疾病，甚至在妻子多次提醒下仍與他人飲酒，并在飲酒后未及時(shí)休息，其自身對(duì)突發(fā)疾病存在重大過(guò)錯(cuò)。故原告張某要求被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　醉酒駕車(chē)事故身亡

　　共飲無(wú)錯(cuò)不須賠償

　　□ 本報(bào)記者 　梁平妮

　　□ 本報(bào)通訊員 胡科剛

　　2019年4月23日晚，席某某與匡某某、胡某某一起聚餐。其間，席某某與匡某某均飲酒，胡某某未飲酒。

　　當(dāng)晚11時(shí)許，席某某醉酒駕駛摩托車(chē)，與前方順向停放在道路右側(cè)的李某駕駛的重型廂式半掛車(chē)發(fā)生交通事故，致席某某死亡。日照市五蓮縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，席某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。經(jīng)日照市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所檢驗(yàn)，席某某靜脈血中乙醇含量為225.9mg/100ml。

　　隨后，席某某親屬向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令共飲者胡某某、匡某某予以賠償。

　　一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，同時(shí)對(duì)于自身生命負(fù)有安全注意義務(wù)。死者席某某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的酒量及酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)可能發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有足夠的認(rèn)知能力，但其不注意自身安全，將自己置身于高度危險(xiǎn)的境地，違反交通法規(guī)與他人發(fā)生交通事故后不幸死亡，應(yīng)對(duì)自己的死亡的后果承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，席某某親屬無(wú)證據(jù)證明匡某某系聚餐組織者，且對(duì)席某某存在勸酒行為，亦無(wú)證據(jù)證明匡某某對(duì)于席某某醉酒駕車(chē)發(fā)生事故存在過(guò)錯(cuò)，匡某某不應(yīng)當(dāng)對(duì)席某某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，匡某某作為同飲者沒(méi)有充分地做好對(duì)席某某的提醒、勸阻與保護(hù)，應(yīng)當(dāng)給予死者親屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜合損失情況、匡某某的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等因素，一審法院酌定匡某某補(bǔ)償席某某親屬3萬(wàn)元。胡某某并未飲酒亦未勸酒，故對(duì)席某某的死亡不承擔(dān)責(zé)任。

　　匡某某不服一審判決，向日照市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　日照中院認(rèn)為，匡某某不應(yīng)對(duì)席某某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。席某某是成年人，而匡某某還未滿(mǎn)18周歲，相比較而言，席某某對(duì)喝酒后可能發(fā)生的后果更應(yīng)該有清醒的認(rèn)知。胡某某和匡某某均主張席某某是喝酒的組織者，喝酒過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明匡某某對(duì)席某某有強(qiáng)行勸酒的行為。同時(shí)，喝酒結(jié)束后，胡某某和匡某某已盡到勸阻和護(hù)送義務(wù)。席某某當(dāng)晚11時(shí)許發(fā)生道路交通事故，是無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、未保持安全車(chē)速等多重因素導(dǎo)致的結(jié)果。

　　據(jù)此，日照中院二審作出撤銷(xiāo)匡某某補(bǔ)償3萬(wàn)元的判決。

　　酒后護(hù)送全程陪同

　　已盡義務(wù)酌情賠償

　　□ 本報(bào)記者 　梁平妮

　　□ 本報(bào)通訊員 胡科剛

　　2021年5月12日，程某組織劉某、王某在自己的燒烤店聚餐，因燒烤店還未營(yíng)業(yè)，缺少酒杯、盤(pán)子等物品，便前往辛某某經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)上述物品。辛某某詢(xún)問(wèn)程某燒烤店的相關(guān)事宜，并稱(chēng)忙完后去程某燒烤店看看。

　　當(dāng)晚飲酒過(guò)程中，因劉某與辛某某產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某先行離開(kāi)。后程某招呼朋友鄒某某過(guò)來(lái)一起喝酒，鄒某某喝了一杯啤酒后離開(kāi)。飯局散場(chǎng)后，程某與王某共同把辛某某送到樓下，因辛某某體重較大無(wú)法送往樓上，辛某某的妻子宋某某便讓辛某某在程某車(chē)?yán)锵人粫?huì)兒，醒酒后再上樓回家。程某與王某共同把辛某某抬至車(chē)上，然后王某、宋某某離開(kāi)，由程某在車(chē)?yán)锱阕o(hù)辛某某。后程某發(fā)現(xiàn)辛某某異常，隨即撥打120將辛某某送至醫(yī)院。5月13日下午，辛某某死亡，死亡原因?yàn)楹粑奶E停。后因賠償糾紛，辛某某家屬將程某、王某訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，程某等人與辛某某并不熟悉，對(duì)其能否飲酒、酒量大小并不知悉，不能預(yù)見(jiàn)辛某某飲酒后會(huì)發(fā)生的不利后果，飲酒過(guò)程中也沒(méi)有強(qiáng)制性勸酒情形，且在飲酒結(jié)束后護(hù)送辛某某回家并全程有人陪同，發(fā)現(xiàn)辛某某異常時(shí)又及時(shí)撥打急救電話(huà)救治并陪護(hù)，程某等人已經(jīng)盡到了其作為共飲人正常、合理的安全保障義務(wù)，主觀(guān)并無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。但本案中辛某某死亡確因飲酒而發(fā)生，作為辛某某的共飲者，應(yīng)當(dāng)對(duì)辛某某死亡產(chǎn)生的損失予以分擔(dān)。據(jù)此，法院酌定程某賠償2萬(wàn)元，王某賠償1萬(wàn)元。

　　王某不服，向日照市中級(jí)人民法院提起上訴。日照中院審理后，認(rèn)定一審法院判令王某分擔(dān)損失1萬(wàn)元適用法律不當(dāng)，予以糾正，無(wú)須賠償。

　　民法典相關(guān)法律規(guī)定

　　第一千一百六十五條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第一千一百六十八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　第一千一百八十六條 受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

　　第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　老胡點(diǎn)評(píng)

　　無(wú)論是親朋好友佳節(jié)歡聚，還是職場(chǎng)同仁人情應(yīng)酬，舉杯相慶、飲酒助興在所難免。然而，因過(guò)量飲酒導(dǎo)致猝死的悲劇時(shí)有所聞，死者親屬將同飲者訴上法庭、請(qǐng)求判決聚餐飲酒的組織者和參與者承擔(dān)賠償責(zé)任亦不在少數(shù)。

　　首先，每一位飲酒者都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量大小和身體狀況有一個(gè)清醒的把握并充分認(rèn)識(shí)到過(guò)量飲酒所帶來(lái)的對(duì)身體健康的損害和可能發(fā)生的其他嚴(yán)重后果。其次，聚餐飲酒的所有參與者都不應(yīng)過(guò)度勸酒、慫恿拼酒，更不能罔顧后果強(qiáng)行灌酒，尤其是聚餐飲酒的組織者、召集人，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)責(zé)任心，盡到合理的提醒、注意義務(wù)，不使聚餐的任何人過(guò)量飲酒，以免造成無(wú)法預(yù)料的悲劇后果。

　　對(duì)聚餐飲酒導(dǎo)致的賠償訴訟，人民法院要盡量綜合平衡各方利益，作出一個(gè)合情合理合法的判決，妥善化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和的良好效果，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！　『?/p>