夏學(xué)理：臨期AZ疫苗開(kāi)打 臺(tái)灣民眾自求多福

當(dāng)新冠疫苗藥商已然獲得美國(guó)等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無(wú)效或引發(fā)嚴(yán)重副作用之免責(zé)、豁免賠償義務(wù)，恐任誰(shuí)也無(wú)法要求疫苗廠商提供保障、遑論負(fù)責(zé)?。ㄅ_(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》資料照）

島內(nèi)數(shù)家媒體于日昨報(bào)導(dǎo)，有民眾反映：“他前往預(yù)約的診所接種第二劑AZ疫苗，接種前，醫(yī)師跟護(hù)理師拿出當(dāng)天要施打的疫苗罐子說(shuō)明。他一看，驚覺(jué)竟是日前引發(fā)爭(zhēng)議的“即期AZ疫苗”，心里就開(kāi)始掙扎該不該打??？醫(yī)師看出他的心中疑慮，遂跟他說(shuō)明：“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”，他才帶著忐忑不安的心情接種”。但，真的是這樣嗎？

以“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”這段話上網(wǎng)搜尋，即可發(fā)現(xiàn)不少媒體的新聞鏈接、熱門入口網(wǎng)站，以及個(gè)別網(wǎng)頁(yè)、博客、臉書(shū)……等，皆做了全文轉(zhuǎn)載。然此“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”的陳述，以及如臺(tái)灣防疫醫(yī)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)王任賢對(duì)媒體所說(shuō)：“只要疫苗沒(méi)有過(guò)期，接種疫苗都在安全許可范圍內(nèi)，也有受到藥廠的保障，民眾放心打沒(méi)有問(wèn)題”的“受到藥廠保障”，皆非屬正確之信息，臺(tái)當(dāng)局疫情指揮中心與衛(wèi)福部門實(shí)有必要對(duì)此做一正式澄清說(shuō)明。

以美國(guó)為例，早在2005年，美國(guó)國(guó)會(huì)即通過(guò)“公共緊急事態(tài)準(zhǔn)備法”（the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA），對(duì)醫(yī)療對(duì)抗措施提供“侵權(quán)責(zé)任豁免”。該法案之目的，在于保護(hù)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)不受大量訴訟追訴，以確保在緊急事態(tài)下，各式對(duì)抗疾病之對(duì)策能夠被采用，以對(duì)抗各種疾病大流行之發(fā)生，且能讓藥品制造商愿意隨時(shí)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、供應(yīng)藥品與疫苗。

反觀臺(tái)灣，雖未直接訂有“侵權(quán)責(zé)任豁免”之相關(guān)規(guī)定，但依臺(tái)灣地區(qū)“傳染病防治法”第51條規(guī)定：“臺(tái)當(dāng)局主管機(jī)關(guān)于傳染病發(fā)生或有發(fā)生之虞時(shí)，得緊急項(xiàng)目采購(gòu)藥品、器材，惟應(yīng)于半年內(nèi)補(bǔ)齊相關(guān)文件并完成檢驗(yàn)。無(wú)法辦理前項(xiàng)作業(yè)程序，又無(wú)其它藥品可替代者，臺(tái)當(dāng)局主管機(jī)關(guān)得例外開(kāi)放之，并向民眾說(shuō)明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”，則是為本次新冠疫苗“緊急用戶許可證”（EUA）之法源依據(jù)。

此外，即使在上揭之“傳染病防治法”里，實(shí)未明文免除藥品供貨商之民事賠償責(zé)任，然依照防疫指揮官陳時(shí)中部門主管，于本（11）月16日在臺(tái)民意機(jī)構(gòu)接受質(zhì)詢時(shí)所說(shuō)：“臺(tái)灣有法律、有藥害救濟(jì)制度”，即可知若不幸因注射新冠疫苗造成傷害，則民眾循“藥害救濟(jì)法”，向臺(tái)當(dāng)局請(qǐng)求最高300萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）的救濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)才屬正確無(wú)誤（按：另一說(shuō)是依《預(yù)防接種受害救濟(jì)基金征收及審議辦法》，可請(qǐng)求最高600萬(wàn)元的救濟(jì)補(bǔ)償）。

再就實(shí)例而論，在民間自發(fā)之“BNT疫苗捐贈(zèng)案”上，雖系由鴻海永齡基金會(huì)、臺(tái)積電，以及慈濟(jì)基金會(huì)分別出資，但在“捐贈(zèng)契約”上，卻是由臺(tái)當(dāng)局直接同意，給予德國(guó)BioNTech原廠“免責(zé)及司法豁免權(quán)”。此外，另雖曾有學(xué)者論及“消費(fèi)者保護(hù)法”并無(wú)排除疫苗接種損害的求償權(quán)，惟因疫苗本身的不確定因素，以及施打的緊急處置性等，均可能導(dǎo)致疫苗施打受害者，難以向藥商請(qǐng)求損害賠償。

綜上，當(dāng)新冠疫苗藥商已然獲得美國(guó)等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無(wú)效或引發(fā)嚴(yán)重副作用之免責(zé)、豁免賠償義務(wù)時(shí)，除非有人能證明藥商自源頭開(kāi)始，即有“存心出錯(cuò)”之惡性犯意，否則，恐任誰(shuí)也無(wú)法要求疫苗廠商提供保障、遑論負(fù)責(zé)！是以，第一線醫(yī)療工作者就“疫苗或即期疫苗”對(duì)民眾所說(shuō)的安慰之言，實(shí)在不可不慎。

（作者為臺(tái)灣師范大學(xué)教授、前表演藝術(shù)所所長(zhǎng)）

來(lái)源：臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》