吳景欽：中天案 北高行恣意認(rèn)定

　　中天新聞臺(tái)申請(qǐng)換照遭NCC否決后，中天于提起行政訴訟之同時(shí)，也立即向臺(tái)北高等行政法院聲請(qǐng)假處分，以避免不可回復(fù)的損害。只是一如過(guò)往慣例，北高行駁回假處分之聲請(qǐng)，也代表此案只能窮盡一切救濟(jì)手段，才有爭(zhēng)取合法權(quán)利之可能性。

　　由于中天新聞臺(tái)的不換照，除了使存在已久的電視臺(tái)之經(jīng)營(yíng)權(quán)受到侵害外，所屬員工更可能因此失業(yè)，致影響數(shù)百家庭的生計(jì)，這實(shí)屬重大損害。故中天新聞臺(tái)即可依據(jù)“行政訴訟法”第298條第2項(xiàng)，以防止發(fā)生重大之損害與緊急情況致難以回復(fù)為由，聲請(qǐng)定暫時(shí)狀態(tài)的假處分，來(lái)使法院于判決確定前，能讓新聞臺(tái)繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，并維護(hù)員工的權(quán)益。如此的聲請(qǐng)，自屬理所當(dāng)然。

　　惟假處分并非對(duì)本案事實(shí)為審理，只是一種暫時(shí)性狀態(tài)的保全性質(zhì)，又須掌握時(shí)效性，法院也僅能從形式判斷，既不可能深入調(diào)查，也會(huì)對(duì)所謂重大損害、緊急狀況、難以回復(fù)等，采取極為嚴(yán)格的解釋。這也是過(guò)往遭不換照處分的有線電視臺(tái)，于聲請(qǐng)假處分幾乎難以成功的主因。

　　而在此次北高行的駁回裁定，對(duì)聲請(qǐng)人無(wú)造成重大損害或急迫危險(xiǎn)的最主要理由，即是認(rèn)為有線電視臺(tái)一旦取得執(zhí)照，不代表6年期限屆至，NCC一定得換照。換言之，各有線電視臺(tái)在取得執(zhí)照后，就必須有不換照的預(yù)期，并要為此做準(zhǔn)備，致不能說(shuō)有重大損害或急迫危險(xiǎn)。如此的理由，實(shí)延續(xù)過(guò)往，對(duì)于法條要件為嚴(yán)格解釋的傳統(tǒng)。只是北高行以中天尚有綜合臺(tái)、娛樂(lè)臺(tái)存在，甚至新聞臺(tái)也可轉(zhuǎn)往網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等理由，除認(rèn)定業(yè)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)受影響有限，似也暗示，可藉由此等方式保障勞工權(quán)。惟如此的說(shuō)法，既缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，也將與本案無(wú)關(guān)的其他事件混為一談，實(shí)讓人莫名所以。

　　更奇怪的是，北高行對(duì)于聲請(qǐng)人未能釋明有高度勝訴蓋然性，亦列為駁回的重要理由。但所謂高度勝訴蓋然性，實(shí)屬“法條”所無(wú)的要件，致逾越了“法條”的界限，且在如此虛無(wú)飄渺的字眼下，到底要叫聲請(qǐng)人如何釋明，更是一大問(wèn)題。尤其在此類案件，勝訴率極低下，就算聲請(qǐng)人極力釋明，實(shí)也難逃駁回之命運(yùn)。

　　也因此，北高行駁回假處分聲請(qǐng)之裁定，只能說(shuō)是依照過(guò)往慣例的正常發(fā)揮，并無(wú)太大意外。故關(guān)于本案，還是得依賴漫長(zhǎng)的訴訟期間，才能為實(shí)質(zhì)的辯論與審理。尤其是NCC不換照的主要理由，即是中天新聞臺(tái)被裁罰的數(shù)目過(guò)高，只是這些裁罰的依據(jù)，如違反事實(shí)查證、影響兒童身心、違背公序良俗等等，皆違反法律明確性原則，就易形成裁罰者的恣意認(rèn)定。

　　更糟的是，作為保障當(dāng)事人權(quán)益的聽(tīng)證會(huì)，中天既無(wú)權(quán)聲請(qǐng)有偏見(jiàn)或利害關(guān)系的NCC委員與鑒定人回避，也無(wú)從事先得知鑒定內(nèi)容為準(zhǔn)備，更有部分鑒定人因提早離席而無(wú)從對(duì)之詰問(wèn)。凡此嚴(yán)重的瑕疵，要靠行政法院來(lái)翻轉(zhuǎn)，除了時(shí)間漫長(zhǎng)，勝訴機(jī)率實(shí)也不高，最終恐得依賴2022年1月正式生效的“憲法”訴訟來(lái)解決。（作者為臺(tái)灣真理大學(xué)法律系所副教授）

來(lái)源：臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》