陳耀祥列刑事罪被告也不為所動 誰能對NCC“究責(zé)”？

國民黨民意代表在臺灣地區(qū)立法機構(gòu)抗議NCC成為民進黨當(dāng)局的傀儡，NCC主管陳耀祥（中）也拿著“請尊重獨立機關(guān)”的牌子反擊。圖片來源：臺灣《聯(lián)合報》資料照

華夏經(jīng)緯網(wǎng)5月22日訊：據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，NCC又輸給中天電視臺了，而且不是新聞或節(jié)目內(nèi)容的申訴案，是NCC親自操刀審理的中天新聞臺換照案。臺灣世新大學(xué)博士候選人褚瑞婷在《聯(lián)合報》評論指出，過去NCC與中天之間的訴訟案件多為民眾陳情檢舉的內(nèi)容申訴案，其程序會經(jīng)由廣播電視節(jié)目廣告咨詢會議，并參考NCC提供的處理作業(yè)建議原則進行討論辦理，最后由咨詢會議將討論結(jié)果提交NCC后，NCC才最后決議。然而，相較于過去還有外部審查委員因為會議人數(shù)或程序瑕疵的原因而導(dǎo)致敗訴，這次敗訴的卻是NCC自始至終都全程參與并下最后決策的中天換照案。因此，臺北“高等行政法院”這次的敗訴決議，對NCC來說其實是一個重?fù)簟?/p>

盡管NCC對于北高行的判決有所不滿，卻也堅持就算依照判決來重新審議評分，自己的決議仍然無誤，中天新聞臺并無換照成功的可能，也對外界批評多次強硬地提出響應(yīng)?？墒牵?jīng)歷了這么多次的敗訴，即便聲稱是依照職務(wù)行使職權(quán)，但是這接二連三的挫敗，再加上敗訴原因有許多都是程序瑕疵的錯誤，如此被彰顯出來的問題就是“NCC行使職權(quán)不周延”的缺陷。畢竟連臺當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人蔡清祥都說，以他多年來所接觸的判決經(jīng)驗來看，行政機關(guān)接連敗訴的案例確實是不多見。

自2018年6月15日起，對NCC之行政處分不服并提起爭訟救濟程序者，可直接向行政法院提起行政訴訟，這是NCC參考獨立機關(guān)相關(guān)立法案例，并以維護獨立機關(guān)之專業(yè)性與公信力所做出的改變?？墒牵@樣的決議到了現(xiàn)在卻造成NCC的訴訟費用大增，中天跟NCC之間的諸多司法案件，無論是興訟中還是已定讞，NCC所做決議的多次敗訴再上訴，都是讓NCC增加編列訴訟費用的原因，也是無法辯駁的事實。

然而，無論是面對中天或其他電視節(jié)目審議內(nèi)容申訴的司法案件，或是在處理“鏡電視案”的不積極作為而導(dǎo)致社會輿論長時間陷入爭論，NCC做為臺灣地區(qū)通訊傳播產(chǎn)業(yè)的監(jiān)理機關(guān)，更肩負(fù)擘劃通訊傳播政策的重責(zé)大任，但卻沒有好好發(fā)揮主管機關(guān)的治理能力，對于產(chǎn)業(yè)政策更無前瞻規(guī)劃，如今還面臨與產(chǎn)業(yè)間的興訟事件不斷。如此種種，NCC該有的“承擔(dān)”在哪里？

換個角度說，當(dāng)產(chǎn)業(yè)接受主管機關(guān)的監(jiān)管及治理要求，但自覺受到不公待遇只好與NCC興訟，而NCC卻以獨立機關(guān)之姿而能不受臺灣地區(qū)行政機構(gòu)的制衡，對于“立法權(quán)”的監(jiān)督亦不盡尊重，就連士林地檢署將NCC主管陳耀祥列為刑事罪的瀆職案被告也不為所動，這些舉措已經(jīng)超過一個機關(guān)單位應(yīng)謹(jǐn)守的分際，但卻沒有任何對其追究責(zé)任的機會。

于此，如果行政、立法及司法權(quán)都無法對NCC有制衡的能力，那么獨立機關(guān)的職權(quán)與委員選任及解任的相關(guān)辦法，就應(yīng)該成為真正被討論的議題。換句話說，“NCC的究責(zé)機制在哪里？”