陳耀祥列刑事罪被告也不為所動(dòng) 誰能對(duì)NCC“究責(zé)”？

國(guó)民黨民意代表在臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)抗議NCC成為民進(jìn)黨當(dāng)局的傀儡，NCC主管陳耀祥（中）也拿著“請(qǐng)尊重獨(dú)立機(jī)關(guān)”的牌子反擊。圖片來源：臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》資料照

華夏經(jīng)緯網(wǎng)5月22日訊：據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，NCC又輸給中天電視臺(tái)了，而且不是新聞或節(jié)目?jī)?nèi)容的申訴案，是NCC親自操刀審理的中天新聞臺(tái)換照案。臺(tái)灣世新大學(xué)博士候選人褚瑞婷在《聯(lián)合報(bào)》評(píng)論指出，過去NCC與中天之間的訴訟案件多為民眾陳情檢舉的內(nèi)容申訴案，其程序會(huì)經(jīng)由廣播電視節(jié)目廣告咨詢會(huì)議，并參考NCC提供的處理作業(yè)建議原則進(jìn)行討論辦理，最后由咨詢會(huì)議將討論結(jié)果提交NCC后，NCC才最后決議。然而，相較于過去還有外部審查委員因?yàn)闀?huì)議人數(shù)或程序瑕疵的原因而導(dǎo)致敗訴，這次敗訴的卻是NCC自始至終都全程參與并下最后決策的中天換照案。因此，臺(tái)北“高等行政法院”這次的敗訴決議，對(duì)NCC來說其實(shí)是一個(gè)重?fù)簟?/p>

盡管NCC對(duì)于北高行的判決有所不滿，卻也堅(jiān)持就算依照判決來重新審議評(píng)分，自己的決議仍然無誤，中天新聞臺(tái)并無換照成功的可能，也對(duì)外界批評(píng)多次強(qiáng)硬地提出響應(yīng)。可是，經(jīng)歷了這么多次的敗訴，即便聲稱是依照職務(wù)行使職權(quán)，但是這接二連三的挫敗，再加上敗訴原因有許多都是程序瑕疵的錯(cuò)誤，如此被彰顯出來的問題就是“NCC行使職權(quán)不周延”的缺陷。畢竟連臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人蔡清祥都說，以他多年來所接觸的判決經(jīng)驗(yàn)來看，行政機(jī)關(guān)接連敗訴的案例確實(shí)是不多見。

自2018年6月15日起，對(duì)NCC之行政處分不服并提起爭(zhēng)訟救濟(jì)程序者，可直接向行政法院提起行政訴訟，這是NCC參考獨(dú)立機(jī)關(guān)相關(guān)立法案例，并以維護(hù)獨(dú)立機(jī)關(guān)之專業(yè)性與公信力所做出的改變。可是，這樣的決議到了現(xiàn)在卻造成NCC的訴訟費(fèi)用大增，中天跟NCC之間的諸多司法案件，無論是興訟中還是已定讞，NCC所做決議的多次敗訴再上訴，都是讓NCC增加編列訴訟費(fèi)用的原因，也是無法辯駁的事實(shí)。

然而，無論是面對(duì)中天或其他電視節(jié)目審議內(nèi)容申訴的司法案件，或是在處理“鏡電視案”的不積極作為而導(dǎo)致社會(huì)輿論長(zhǎng)時(shí)間陷入爭(zhēng)論，NCC做為臺(tái)灣地區(qū)通訊傳播產(chǎn)業(yè)的監(jiān)理機(jī)關(guān)，更肩負(fù)擘劃通訊傳播政策的重責(zé)大任，但卻沒有好好發(fā)揮主管機(jī)關(guān)的治理能力，對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策更無前瞻規(guī)劃，如今還面臨與產(chǎn)業(yè)間的興訟事件不斷。如此種種，NCC該有的“承擔(dān)”在哪里？

換個(gè)角度說，當(dāng)產(chǎn)業(yè)接受主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管及治理要求，但自覺受到不公待遇只好與NCC興訟，而NCC卻以獨(dú)立機(jī)關(guān)之姿而能不受臺(tái)灣地區(qū)行政機(jī)構(gòu)的制衡，對(duì)于“立法權(quán)”的監(jiān)督亦不盡尊重，就連士林地檢署將NCC主管陳耀祥列為刑事罪的瀆職案被告也不為所動(dòng)，這些舉措已經(jīng)超過一個(gè)機(jī)關(guān)單位應(yīng)謹(jǐn)守的分際，但卻沒有任何對(duì)其追究責(zé)任的機(jī)會(huì)。

于此，如果行政、立法及司法權(quán)都無法對(duì)NCC有制衡的能力，那么獨(dú)立機(jī)關(guān)的職權(quán)與委員選任及解任的相關(guān)辦法，就應(yīng)該成為真正被討論的議題。換句話說，“NCC的究責(zé)機(jī)制在哪里？”