景漢朝：互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)代創(chuàng)新與中國貢獻(xiàn)

　　伴隨著信息化時(shí)代的迅猛發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法的深度融合，中國互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)運(yùn)而生，這是人類司法史上具有時(shí)代意義的創(chuàng)舉。對(duì)其進(jìn)行全過程跟蹤考察，及時(shí)總結(jié)其理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)，研究亟需解決的重大理論問題，提出其發(fā)展戰(zhàn)略，向世界貢獻(xiàn)中國司法智慧、司法方案，是我們面臨的重大課題。

　　一、時(shí)代催生互聯(lián)網(wǎng)法院

　　(一)現(xiàn)實(shí)必要性

　　當(dāng)人類歷史的車輪行至20世紀(jì)末，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)橫空出世，在全世界的發(fā)展勢不可擋。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年1月，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量增長至49.5億人。網(wǎng)絡(luò)使海量信息幾乎無成本在全球交互，人與人、人與物、物與物的連接越來越深入到人類生活的方方面面，使人們?cè)谟^念、工作、生活、交往、財(cái)富、創(chuàng)造等方面，都發(fā)生史無前例的革命性變革。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明就像當(dāng)年蒸汽機(jī)一樣，掀起了一場波瀾壯闊的世界革命，它已經(jīng)成為人類文明創(chuàng)造性的一部分。毫無疑問，互聯(lián)網(wǎng)為人類帶來了巨大便利，但同時(shí)也不可避免地伴隨了各種網(wǎng)絡(luò)交易糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等。有的公司甚至在經(jīng)營計(jì)劃中為敗訴賠償準(zhǔn)備專門預(yù)算，將與法律和社會(huì)秩序的沖撞計(jì)算為公司成本。美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)在一份報(bào)告中稱：2020年間網(wǎng)絡(luò)犯罪和互聯(lián)網(wǎng)欺詐受害者們向該機(jī)構(gòu)上報(bào)的損失金額，已經(jīng)達(dá)到了42億美元，較2019年增加了大約20%。

　　我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及其與社會(huì)的互動(dòng)交融更是日新月異。據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，我國電子商務(wù)交易額從2015年的21.8萬億元增至2020年的37.2萬億元，全國網(wǎng)上零售額2020年達(dá)到11.8萬億元，我國已連續(xù)8年成為全球規(guī)模最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場。至2021年12月，網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73.0%，網(wǎng)絡(luò)購物用戶規(guī)模達(dá)8.42億，網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達(dá)5.44億，在線辦公用戶規(guī)模達(dá)4.69億，在線醫(yī)療用戶達(dá)2.98億，數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)、新模式競相涌現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，2020年數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重達(dá)到7.8%，成為引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的重要策源地。網(wǎng)絡(luò)惡意攻擊也屢見不鮮，2021年全國各級(jí)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)部門共受理網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)舉報(bào)16622.4萬件，工業(yè)和信息化部網(wǎng)絡(luò)安全威脅和漏洞信息共享平臺(tái)總計(jì)接報(bào)網(wǎng)絡(luò)安全事件10,288,799件，收集整理信息系統(tǒng)安全漏洞143,319個(gè)，其中高危漏洞40,498個(gè)。

　　互聯(lián)網(wǎng)對(duì)司法的影響同樣巨大而深刻。據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告《網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件特點(diǎn)和趨勢(2017.1—2020.6)》，2017年1月1日至2020年6月30日，全國各級(jí)法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件量共計(jì)4.90萬件。一方面，人民法院緊跟互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展步伐，將現(xiàn)代科技手段和司法活動(dòng)深度融合，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等為支撐的智慧法院建設(shè)大力推進(jìn)，大量案件立案、繳費(fèi)、調(diào)查、庭審、送達(dá)以及各類訴訟服務(wù)等，都在網(wǎng)上進(jìn)行。這種互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，對(duì)線下案件進(jìn)行線上審理，具有方便、快捷、高效率、低成本等優(yōu)勢。另一方面，涉互聯(lián)網(wǎng)各類案件點(diǎn)多、面廣、量大、易發(fā)，而且絕大部分都發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，具有完全不同于物理空間糾紛和犯罪的特點(diǎn)，其行為都是“隔空”、非直接接觸，訴訟活動(dòng)也是在網(wǎng)絡(luò)空間“虛擬”進(jìn)行。面對(duì)這種全新的案件和訴訟方式，建立在工業(yè)文明基礎(chǔ)之上的、針對(duì)物理空間行為而形成的司法理論、創(chuàng)設(shè)的訴訟程序、配置的各種資源等，顯得捉襟見肘、供給不足，甚至難以適用。如網(wǎng)簽合同的成立和生效時(shí)間、“簽訂地”“履行地”等，均與物理空間簽訂的合同不相“吻合”，網(wǎng)上辦案開庭等對(duì)司法親歷性、當(dāng)庭舉證質(zhì)證、言辭辯論、庭審的嚴(yán)肅性、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障等基本原則和規(guī)則，都形成沖擊和挑戰(zhàn)。除此之外，跨國互聯(lián)網(wǎng)犯罪越來越多，全世界都面臨著“司法有主權(quán)，犯罪無國界”的尷尬與拷問。繼續(xù)由具有鮮明工業(yè)文明特征、物理空間特點(diǎn)的傳統(tǒng)法院，由傳統(tǒng)司法理念和思維方式武裝頭腦的法官，按照傳統(tǒng)司法理論、適用傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的案件在網(wǎng)上“虛擬”審理，已經(jīng)不合時(shí)宜。時(shí)代呼喚適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需求、適用新的訴訟規(guī)則、具有全新特點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　(二)理論基礎(chǔ)與理論指引

　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，是馬克思主義的基本原理之一。馬克思深刻指出，“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明”。馬克思主義法律觀更進(jìn)一步科學(xué)地解釋了法與經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系，深刻指出法律性質(zhì)、內(nèi)容和發(fā)展，歸根到底依賴于其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，即“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”。司法制度與司法體系也是如此，在農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，生產(chǎn)力水平低下，生產(chǎn)的目的基本上是為了自給自足而非交換，社會(huì)交往以及各類糾紛比較少。中國封建社會(huì)長期沒有專門的司法職業(yè)，而由行政官員審理案件，也有這方面的原因。西方國家如比較典型的英國，其貴族司法傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，早在盎格魯撒克遜時(shí)期，貴族就通過賢人會(huì)議與國王共同行使司法權(quán)力，直到1873年司法改革才奠定了其法律現(xiàn)代發(fā)展的基礎(chǔ)，重塑了法院體系。工業(yè)文明時(shí)代生產(chǎn)力水平大幅度提升，以機(jī)器大生產(chǎn)為主要特征的工業(yè)革命，大大提高了物質(zhì)生產(chǎn)的能力，以交換為目的的商品生產(chǎn)，有力推動(dòng)了社會(huì)交往的發(fā)展，隨之社會(huì)糾紛案件日益增多，法院作為獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)就成為必要。而且大工業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致人口高度集中，大大推動(dòng)了城市的形成發(fā)展。與之相適應(yīng)，法院設(shè)置、訴訟案件管轄等，基于便民的價(jià)值取向都特別考慮地域區(qū)劃因素。但是，當(dāng)人類從以物質(zhì)為交往基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)入以信息為交往基礎(chǔ)的社會(huì)，社會(huì)行為大量由物理空間轉(zhuǎn)入網(wǎng)絡(luò)空間，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了很大變化，構(gòu)建與之相適應(yīng)的上層建筑——新的司法制度和法院體制就成為必然。

　　黨的十八大以來，在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想指引下，司法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹習(xí)近平法治思想，準(zhǔn)確把握時(shí)代發(fā)展脈搏，緊緊抓住技術(shù)革命特別是互聯(lián)網(wǎng)帶來的法治新課題，大力推進(jìn)司法改革，逐步創(chuàng)立了互聯(lián)網(wǎng)法院新模式。

　　首先，以人民為中心的發(fā)展思想為互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立與發(fā)展明確了核心價(jià)值取向。以人民為中心是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的根本立場，也是習(xí)近平法治思想的根本立足點(diǎn)。進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。積極回應(yīng)人民群眾新要求新期待，研究解決實(shí)踐中的突出問題，這既是推動(dòng)法治高質(zhì)量發(fā)展的力量源泉，也是把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉具體落實(shí)到立法、執(zhí)法、司法、守法等各領(lǐng)域全過程的必然要求。20世紀(jì)中葉以來，許多國家訴訟費(fèi)用過高、訴訟過程漫長、社會(huì)成本增加，司法離社會(huì)公眾越來越遠(yuǎn)，甚至遙不可及，為人們所詬病甚至產(chǎn)生信任危機(jī)。特別是網(wǎng)上交易等行為，本來觸手可及，轉(zhuǎn)瞬即達(dá)，但發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟，經(jīng)常還是千里迢迢、舟車勞頓、曠日持久。司法的目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，司法危機(jī)必然導(dǎo)致正義危機(jī)。現(xiàn)代司法裁判制度無論在理論上還是實(shí)踐上，都應(yīng)當(dāng)為民眾所接近。信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，催生了互聯(lián)網(wǎng)法院的誕生，在理論上、實(shí)踐上、程序上、實(shí)體上都更加接近正義，大大促進(jìn)了社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)了司法為民的價(jià)值目標(biāo)。

　　其次，關(guān)于創(chuàng)新發(fā)展的重要理論為互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立與發(fā)展提供了不竭動(dòng)力。習(xí)近平總書記關(guān)于創(chuàng)新發(fā)展有一系列重要論述，指出創(chuàng)新是當(dāng)今時(shí)代的一個(gè)重大命題，要增強(qiáng)創(chuàng)新、培養(yǎng)創(chuàng)新思維，創(chuàng)新始終是推動(dòng)一個(gè)國家、一個(gè)民族向前發(fā)展的重要力量。黨的十八大以來，創(chuàng)新已成為新時(shí)代精神的靈魂，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各領(lǐng)域各方面。所謂創(chuàng)新，即通過有意識(shí)的活動(dòng)，突破或超越傳統(tǒng)的常規(guī)的理論、理念、模式、規(guī)則、技術(shù)等，實(shí)現(xiàn)新的飛躍和目標(biāo)。這個(gè)過程不是自然而然的由量變積累發(fā)展而成，而是要發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性去推動(dòng)創(chuàng)造。近些年來，線上訴訟、互聯(lián)網(wǎng)司法、智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等等，都是通過創(chuàng)新努力而實(shí)現(xiàn)的，其中互聯(lián)網(wǎng)法院突破了傳統(tǒng)的司法模式、訴訟原則、程序范式、實(shí)體規(guī)則等，具有原創(chuàng)性、標(biāo)志性意義。這是習(xí)近平總書記關(guān)于創(chuàng)新發(fā)展重要論述精神在司法領(lǐng)域的成功實(shí)踐。

　　最后，關(guān)于建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的重要思想為互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立與發(fā)展指出了基本路徑。習(xí)近平總書記高度重視網(wǎng)絡(luò)安全和信息化建設(shè)，提出了一系列新思想新觀點(diǎn)新論斷，形成了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的重要思想。當(dāng)今世界，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)迭代更新，全面融入社會(huì)生產(chǎn)生活，深刻改變著全球經(jīng)濟(jì)格局、利益格局、安全格局。要完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系，健全法律法規(guī)和政策制度，完善體制機(jī)制，提高我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。近年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)日新月異，深刻改變著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的方方面面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)前所未有地發(fā)展，正在成為改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量。習(xí)近平總書記一系列重要論述不僅為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理指明了方向，而且也為互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，為司法直接服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，為互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立指明了基本路徑。

　　(三)前期探索

　　近些年，浙江尤其是杭州電子商務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等信息經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，全國很大比例的網(wǎng)絡(luò)零售、跨境電子商務(wù)、企業(yè)間電商交易等都依托其電商平臺(tái)，因此大量涉網(wǎng)絡(luò)糾紛訴至法院。為有效應(yīng)對(duì)這一新情況，2015年4月，浙江省高級(jí)人民法院確定在西湖、濱江、余杭三個(gè)基層法院試點(diǎn)，分別受理網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)交易糾紛案件，杭州中級(jí)人民法院為其上訴審法院。同年8月，“浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”上線，省內(nèi)又有11個(gè)法院入駐該平臺(tái)。該法庭主要特點(diǎn)：一是全流程在線，將過去僅利用互聯(lián)網(wǎng)輔助訴訟，上升到將法庭全流程線上進(jìn)行，訴訟活動(dòng)即時(shí)記錄留痕；二是多平臺(tái)對(duì)接，充分利用各電子商務(wù)平臺(tái)現(xiàn)有技術(shù)優(yōu)勢和數(shù)據(jù)資源，實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接、數(shù)據(jù)共享；三是結(jié)構(gòu)化指引，將管轄法院選擇、訴訟請(qǐng)求、賠償數(shù)額計(jì)算、法律依據(jù)引用等訴訟事項(xiàng)全面結(jié)構(gòu)化，當(dāng)事人一般只需勾選選項(xiàng)即可完成起訴等過程。這些訴訟與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合的創(chuàng)新做法，為后續(xù)互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立和運(yùn)行提供了基礎(chǔ)范本。同時(shí)，受已有訴訟體制機(jī)制制約，該法庭也面臨發(fā)展困境。一是專職化程度不高，在網(wǎng)上法庭審理線上糾紛案件的法官，還在線下審理傳統(tǒng)民商事案件，線上線下兩類案件的理念、規(guī)則各異，使得法官很難左右逢源。二是訴訟制度和規(guī)則不適應(yīng)，涉網(wǎng)審判對(duì)原有基于物理空間所確定的管轄原則帶來挑戰(zhàn)，極易產(chǎn)生管轄爭議；電子證據(jù)的審查和認(rèn)定規(guī)則需進(jìn)一步明確；不能在網(wǎng)絡(luò)法庭進(jìn)行缺席審判；法律文書的電子送達(dá)效力缺乏法律依據(jù)；電子支付令、督促程序是否可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等不明確。三是信息壁壘制約網(wǎng)上審判，法院與公安、工商等機(jī)關(guān)之間沒有信息交換和共享渠道，無法對(duì)訴訟當(dāng)事人身份真實(shí)性和網(wǎng)絡(luò)審判送達(dá)地址有效核實(shí)確認(rèn)，無法及時(shí)調(diào)取采集儲(chǔ)存、留痕于工商等部門的電子證據(jù)。雖然電子商務(wù)網(wǎng)上法庭起到了前期探索作用，但必須破解發(fā)展瓶頸，突破其組織結(jié)構(gòu)、政策法律、空間約束等局限，進(jìn)一步構(gòu)建新的司法組織、機(jī)制、規(guī)則等。

　　為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和司法實(shí)踐需要，2017年6月中央全面深化改革委員會(huì)審議通過《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立。2018年7月中央全面深化改革委員會(huì)審議通過《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立。2021年4月，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭成立。

　　綜上，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)筑了與物理世界完全不同的虛擬世界，在此時(shí)空發(fā)生的行為包括產(chǎn)生的糾紛、犯罪等，完全是一種有別于人類文明史任何階段的全新形態(tài)。在工業(yè)文明物理空間成熟起來的傳統(tǒng)法院，一邊審理物理空間發(fā)生的糾紛案件，一邊又審理網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的糾紛案件，兩個(gè)“世界”左右逢源，在法官理念、司法理論、審判形態(tài)、訴訟程序及其規(guī)則等方面，很難周全?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代需要與之相匹配、相契合、相適應(yīng)的司法形態(tài)與法官隊(duì)伍。從長遠(yuǎn)看，不僅互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，初露端倪的“元宇宙”等，很可能更會(huì)出人意料。人類生活的方方面面都可能在虛擬空間進(jìn)行，這些既需要法律直接規(guī)制，也需要與之相契合的新型司法示范引領(lǐng)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)立有其必然性、必要性、可行性。

　　二、“雙線訴訟”模式實(shí)踐與制度創(chuàng)新

　　互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立與實(shí)踐，取得了顯著成效。幾年來，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件35萬余件，審結(jié)33萬余件，訴訟費(fèi)用在線交納率93.8%以上(有的法院達(dá)到100%)，在線庭審率93%以上(有兩個(gè)法院分別是99.9%、99.82%)，案件平均庭審時(shí)長約25~38分鐘，平均審理周期約37~70天，裁判文書電子送達(dá)率82.4%~92.4%，自動(dòng)履行率最高的達(dá)93.6%。其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立三年來，共受理案件156179件，審結(jié)143660件，法官人均結(jié)案數(shù)4105件(本地傳統(tǒng)基層法院人均結(jié)案數(shù)約1500件)；上訴2122件，上訴率1.63%(本地傳統(tǒng)基層法院上訴率為13.1%)；再審2件，再審率0.0015%(本地傳統(tǒng)基層法院再審率0.067%)；處理來信來訪事項(xiàng)32件，占案比為0.2%(本地傳統(tǒng)基層法院累計(jì)處理來信來訪事項(xiàng)占案比為0.75%)；平均庭審時(shí)長約25分鐘、平均審理周期約37天(本地傳統(tǒng)基層法院平均庭審時(shí)長約66分鐘，平均審理周期約121天)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間行為不同于物理空間行為的特征，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)現(xiàn)了一系列創(chuàng)新。

　　(一)創(chuàng)新案件管轄制度

　　案件管轄是傳統(tǒng)訴訟制度中的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)制度?？偨Y(jié)前期實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，2018年9月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，明確網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融借款合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛，互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件，互聯(lián)網(wǎng)行政管理糾紛以及上級(jí)人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件等11類案件由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。與傳統(tǒng)訴訟管轄制度比較，互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄制度具有如下特點(diǎn)：一是與傳統(tǒng)法院利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)審理案件的管轄不同。傳統(tǒng)法院管轄的案件，既包括線下物理空間發(fā)生的案件，也包括線上網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的案件，兩類案件均在線上按同一訴訟規(guī)則審理(也有的部分工作在線上進(jìn)行)。而互聯(lián)網(wǎng)法院則只管轄線上糾紛案件，實(shí)行單獨(dú)的訴訟規(guī)則，形成線上糾紛線上審的“雙線訴訟”模式，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院的特點(diǎn)。二是與專門法院不同。專門法院充分體現(xiàn)了其“專門性”，只受理某一類或某一特定領(lǐng)域的幾類案件，突出的是專業(yè)特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院則是綜合管轄，因互聯(lián)網(wǎng)行為發(fā)生的民事、行政案件均予受理(未來可能還會(huì)擴(kuò)大)，其特點(diǎn)是“時(shí)代性”。三是傳統(tǒng)訴訟管轄對(duì)象均是在物理空間發(fā)生的行為，都有明確的地點(diǎn)，主要以法律行為發(fā)生地和當(dāng)事人居住地等管轄為原則，如“合同簽訂地”“合同履行地”“侵權(quán)行為發(fā)生地”“被告所在地”等。而互聯(lián)網(wǎng)空間發(fā)生的行為一般沒有明確具體的地點(diǎn)，很難完全適用傳統(tǒng)訴訟行為發(fā)生地管轄原則，只能創(chuàng)設(shè)新的管轄制度。

　　(二)創(chuàng)新法庭及審理模式

　　因應(yīng)“雙線訴訟”的特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)了多種線上虛擬法庭審理模式。筆者將之歸納為：(1)網(wǎng)標(biāo)法庭審理，即在物理空間中設(shè)置一個(gè)約30平方米的空間，只有審判臺(tái)，沒有傳統(tǒng)法庭原被告雙方現(xiàn)場坐席和旁聽坐席，法官與雙方當(dāng)事人分別在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這類網(wǎng)上法庭是比較標(biāo)準(zhǔn)的、常用的。(2)擬實(shí)法庭審理，即利用計(jì)算機(jī)制作的虛擬三維場景等技術(shù)進(jìn)行數(shù)字化實(shí)時(shí)合成，在網(wǎng)上虛設(shè)物理空間不存在的法庭，包括場景及其各種設(shè)施如法槌等，都是技術(shù)合成的，具有逼真、立體感強(qiáng)的效果，法官和當(dāng)事人訴訟活動(dòng)均在該技術(shù)合成又頗具真實(shí)感的法庭中進(jìn)行。(3)方艙法庭審理，即在占地面積約3平方米特制的可移動(dòng)“艙殼”內(nèi)，只設(shè)法官席和一部電腦，其他法庭場景均為虛擬，主要進(jìn)行小額訴訟、簡易案件庭審以及證據(jù)交換、調(diào)解等。(4)異步法庭審理，即雙方當(dāng)事人分別利用空余時(shí)間，不同時(shí)、不同地、不同步參與訴訟活動(dòng)，訴訟各環(huán)節(jié)均可在規(guī)定期限內(nèi)，按照各自選擇的時(shí)間登陸平臺(tái)，以非同步方式完成。(5)辦公桌法庭審理，即法官辦公室的辦公桌與審判臺(tái)合二為一，法官在辦公桌前與雙方當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行訴訟活動(dòng)，沒有上述網(wǎng)標(biāo)法庭或擬實(shí)法庭形式。(6)居家法庭審理，即在互聯(lián)網(wǎng)端庭審系統(tǒng)中加載虛擬法庭背景。基于深度學(xué)習(xí)的輕量級(jí)人像分割模型，無需傳統(tǒng)的綠幕摳圖技術(shù)，將法官居家場景更換為法庭背景，以適當(dāng)保證庭審的嚴(yán)肅性。目前，此類法庭審理活動(dòng)，只適用于新冠肺炎疫情期間法官居家審理案件的特殊需要，且須經(jīng)院長批準(zhǔn)。另外，極個(gè)別案件如果確實(shí)需要，仍在傳統(tǒng)物理空間法庭審理。其中上述1-5種法庭由法官根據(jù)案件情況自主選擇，并無一定之規(guī)。顯然這種法庭和審理模式的變化，不僅僅是審判方式方法的改變，而涉及一系列審判制度和司法理念的重大變革，充分體現(xiàn)了“雙線訴訟”的特點(diǎn)和需求。

　　(三)創(chuàng)新與新技術(shù)深度融合

　　互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法活動(dòng)的深度融合，是互聯(lián)網(wǎng)法院最顯著的特征，也是人類司法活動(dòng)跨入新時(shí)代的標(biāo)志。三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院不僅普遍研發(fā)了裁判文書自動(dòng)生成、類案判決推送、裁判風(fēng)險(xiǎn)偏離度預(yù)警等智能化監(jiān)督管理平臺(tái)，構(gòu)建三維立體式審判監(jiān)督體系等，而且還探索建立了區(qū)塊鏈治理服務(wù)體系，推廣使用5G技術(shù)等。其中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與幾十個(gè)單位，利用北京市研發(fā)的國內(nèi)首個(gè)自主可控區(qū)塊鏈軟硬件技術(shù)體系“長安鏈”，共同發(fā)起成立長安鏈生態(tài)聯(lián)盟，成為首批通過國家網(wǎng)信辦備案的區(qū)塊鏈之一，接入管理規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，為區(qū)塊鏈規(guī)范建設(shè)提供有益參考。北京互聯(lián)網(wǎng)法院還主導(dǎo)建設(shè)“天平鏈”司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，上鏈證據(jù)一秒驗(yàn)證，智能合約一鍵執(zhí)行立案，訴前調(diào)解協(xié)議一鍵智能查凍扣，內(nèi)外網(wǎng)交互、云儲(chǔ)技術(shù)，保證了司法數(shù)據(jù)的安全和可持續(xù)利用。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)異步審理模式，突破時(shí)空界限，讓當(dāng)事人擁有充足時(shí)間咨詢律師獲取專業(yè)意見，言詞表達(dá)更充分，被譽(yù)為審判模式的革命性變革；率先打造并開放司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，支持網(wǎng)絡(luò)作家上傳作品、保存證據(jù)，預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)抄襲；構(gòu)筑公平安全的數(shù)據(jù)利用秩序，建成全鏈路可信、全接點(diǎn)見證的“網(wǎng)通法鏈”智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，破解部分電子數(shù)據(jù)認(rèn)證難題，已存證超過1.94億條；研發(fā)著作權(quán)糾紛全要素審判“ZHI系統(tǒng)”，首創(chuàng)“知識(shí)圖譜+人工智能”司法應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈確權(quán)存證、侵權(quán)智能比對(duì)；首創(chuàng)“E鏈云鏡”智能執(zhí)行分析系統(tǒng)，以“靜態(tài)數(shù)據(jù)+動(dòng)態(tài)行為”分析模式，深度匹配執(zhí)行措施。其中，“ZHI系統(tǒng)”和“E鏈云鏡”系統(tǒng)獲五項(xiàng)國家專利及著作權(quán)登記證書。

　　(四)創(chuàng)新實(shí)體裁判規(guī)則

　　根據(jù)法治原則，法院負(fù)有不得拒絕裁判的義務(wù)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)新類型案件大多沒有直接具體法律依據(jù)的情況，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院本著根據(jù)法律一般原則，注重網(wǎng)絡(luò)行為特點(diǎn)，綜合考量各方當(dāng)事人利益、社會(huì)利益的平衡，尊重司法規(guī)律精神，通過個(gè)案裁判創(chuàng)設(shè)了一系列“雙線訴訟”實(shí)體裁判規(guī)則，既解決了糾紛，又彌補(bǔ)了立法滯后不足，也為以后相關(guān)立法積累了經(jīng)驗(yàn)。一是在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展方面，堅(jiān)持利益平衡原則，確認(rèn)了平臺(tái)未采取與其獲益相適應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；電商平臺(tái)可以通過固定條款方式，征得用戶許可，推送商業(yè)短信，但應(yīng)當(dāng)提供有效拒絕方式，維護(hù)用戶合法權(quán)益；直播帶貨人經(jīng)營者身份及帶貨責(zé)任；對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，用戶和平臺(tái)均有保護(hù)義務(wù)并合理分配責(zé)任比例等裁判規(guī)則。二是在維護(hù)公民網(wǎng)上權(quán)利方面，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)原則，確認(rèn)了即便因商業(yè)方式合法取得他人家信而在網(wǎng)上拍賣，亦構(gòu)成侵犯個(gè)人隱私權(quán)；多人在線戰(zhàn)術(shù)競技類游戲(MOBA)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲整體連續(xù)畫面不享有著作權(quán)權(quán)屬；經(jīng)脫敏化處理的二手車歷史車況信息，不屬于個(gè)人信息或隱私等裁判規(guī)則。這些經(jīng)驗(yàn)規(guī)則為制定《個(gè)人信息保護(hù)法》提供了重要參考。三是在服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展方面，堅(jiān)持正當(dāng)競爭和財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，確認(rèn)了商業(yè)領(lǐng)域模仿行為即使不產(chǎn)生混淆，但屬于虛假宣傳的，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭；未經(jīng)權(quán)利人許可，運(yùn)用“5G”新技術(shù)通過云平臺(tái)使用權(quán)利游戲的行為，不符合“技術(shù)中立”抗辯；實(shí)際使用人勞動(dòng)創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)；金融機(jī)構(gòu)在提示告知等方面，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比線下更為嚴(yán)格的注意義務(wù)等裁判規(guī)則。四是在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)應(yīng)用方面，堅(jiān)持鼓勵(lì)技術(shù)向善原則，確認(rèn)了AI生成內(nèi)容享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)；短視頻是否具備獨(dú)創(chuàng)性與其內(nèi)容長短無關(guān)，為有獨(dú)創(chuàng)價(jià)值的短視頻確權(quán)；提供網(wǎng)盤資源，分享鏈接的搜索服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)等裁判規(guī)則。五是在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)亂象方面，堅(jiān)持從嚴(yán)治理原則，確認(rèn)了以圖解電影、聽音識(shí)別、共享會(huì)員、主播陪看等方式，提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)；解決微信群主不作為問題，微信群主應(yīng)當(dāng)履行群組管理責(zé)任，劃定網(wǎng)絡(luò)空間“最小自治單元”的行為邊界等裁判規(guī)則。

　　(五)創(chuàng)新社會(huì)共治方式

　　著眼國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，拓展網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)同治理領(lǐng)域。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上線全國首個(gè)跨港澳在線糾紛多元化解平臺(tái)，匯聚粵港澳大灣區(qū)93個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解各類糾紛。在“×××游戲侵權(quán)案中”，延伸禁令訴源治理功能，有效化解32萬余宗潛在糾紛，獲評(píng)2020年度AIPPI(國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì))中國分會(huì)十大版權(quán)熱點(diǎn)案件。將“司法鏈”與“監(jiān)管鏈”“風(fēng)控鏈”“征信鏈”“服務(wù)鏈”連接，以大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等打通數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)壁壘，構(gòu)建多元分析、多維評(píng)估、多重預(yù)警機(jī)制，協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，共享共治；在全國首創(chuàng)“在線庭審+在線旁聽參與”庭審方式，邀請(qǐng)各類案件當(dāng)事人上線旁聽庭審，建構(gòu)網(wǎng)上審判公開新模式，解決了互聯(lián)網(wǎng)庭審如何貫徹落實(shí)審判公開原則的難題。北京互聯(lián)網(wǎng)法院推動(dòng)版權(quán)登記機(jī)構(gòu)版權(quán)登記標(biāo)準(zhǔn)與司法審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)版權(quán)登記機(jī)構(gòu)版權(quán)鏈與天平鏈數(shù)據(jù)對(duì)接，推動(dòng)建立集約化線上圖片交易市場，一站式完成作品的權(quán)屬確認(rèn)、版權(quán)交易、侵權(quán)取證、爭議解決等，促進(jìn)了版權(quán)糾紛多元化訴前化解機(jī)制建設(shè)。針對(duì)涉網(wǎng)案件呈現(xiàn)出極強(qiáng)的“平臺(tái)”屬性，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線了全國首個(gè)區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行為“自愿簽約——自動(dòng)履行——履行不能智能立案——智能審判——智能執(zhí)行”的全流程閉環(huán)，提升智能合約執(zhí)行效率，通過低成本、高效率處理少數(shù)違約行為，促進(jìn)電商平臺(tái)糾紛率從5%降到0.01%以下，對(duì)于推動(dòng)形成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代契約訂立及履行的新形態(tài)，再造網(wǎng)絡(luò)信用新體系，具有重要意義。

　　(六)存在的問題與困境

　　互聯(lián)網(wǎng)法院雖然取得了顯著成效，但也存在一些問題，面臨發(fā)展困境。一是認(rèn)識(shí)高度不夠。大多未能站在人類文明發(fā)展進(jìn)程的高度，理解互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)代價(jià)值和歷史意義，仍將其視為工業(yè)文明時(shí)代傳統(tǒng)法院中的一部分，尚未意識(shí)到它是人類進(jìn)入信息化時(shí)代、與傳統(tǒng)法院并行、一般專門法院難以比肩的全新司法形態(tài)。二是司法理論供給不足。一方面，許多傳統(tǒng)訴訟理論、原則、規(guī)則等不能完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，另一方面，專門適用于“雙線訴訟”模式的司法理論尚未形成，對(duì)其訴訟規(guī)律的研究不夠系統(tǒng)、深入，仍在“摸著石頭過河”。如何使“雙線訴訟”模式“嫁接”到傳統(tǒng)司法理論之中，亦未形成統(tǒng)一認(rèn)知。三是互聯(lián)網(wǎng)法院沒有相應(yīng)的法律地位。三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立均以中央全面深化改革委員會(huì)審議通過的有關(guān)方案為依據(jù)，但尚未進(jìn)入立法程序，有關(guān)法律沒有規(guī)定，全國人大常委會(huì)也沒有“決定”確認(rèn)。四是只有北京、杭州、廣州三個(gè)基層互聯(lián)網(wǎng)法院，沒有上訴審互聯(lián)網(wǎng)法院，體制體系不完備。實(shí)行“雙線訴訟”與“單線訴訟”雙軌制，不利于司法統(tǒng)一。五是沒有專門的《互聯(lián)網(wǎng)民事訴訟法》或《互聯(lián)網(wǎng)訴訟法》，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法只能“選擇性”適用。六是互聯(lián)網(wǎng)新類型案件比較多，許多案件沒有實(shí)體法律依據(jù)，依賴“法官造法”，裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性受到威脅，需要進(jìn)一步規(guī)范。七是人力資源不足，尤其缺少既精通法律又通曉互聯(lián)網(wǎng)，還具有“雙線訴訟”思維的法官，相關(guān)人才培養(yǎng)機(jī)制尚未形成。上述問題和困境，如果不及時(shí)破解，將影響互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)實(shí)與長遠(yuǎn)發(fā)展，甚至可能使其演變?yōu)橐话銈鹘y(tǒng)法院。

　　三、傳統(tǒng)司法理論析辨與調(diào)適

　　(一)主要理論觀點(diǎn)

　　概括起來，當(dāng)前法學(xué)理論界有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法院、互聯(lián)網(wǎng)司法研究主要有以下幾種觀點(diǎn)：

　　一是“傳統(tǒng)論”。有的認(rèn)為，盡管互聯(lián)網(wǎng)法院是新生事物，但在程序規(guī)則的構(gòu)建上，仍需以傳統(tǒng)訴訟法基礎(chǔ)理論為核心。電子訴訟不具備從根本上改變傳統(tǒng)訴訟的能力，傳統(tǒng)訴訟中的公開原則、辯論原則、處分原則、直接言詞原則以及法庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)價(jià)的原則都要得到遵循，這些原則構(gòu)成了電子訴訟適用的基準(zhǔn)。只要承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)法院審理民事案件的過程屬于司法機(jī)關(guān)在解決民事糾紛中的程序，就必須要遵循民事訴訟的基本原則和規(guī)律。還有的認(rèn)為，在線審理嚴(yán)格依照《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行，與傳統(tǒng)的線下審理沒有本質(zhì)區(qū)別，不同的是互聯(lián)網(wǎng)法院把線下審理程序搬到線上，從立案、受理、送達(dá)、質(zhì)證、庭審到判決的全流程線上完成。

　　二是“擔(dān)憂論”。有的認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判對(duì)傳統(tǒng)程序法理提出了一系列挑戰(zhàn)。其中比較核心的是，遠(yuǎn)程審判不具備傳統(tǒng)訴訟程序所要求的典型意義上的在場性與儀式性。在場性的意義在于，任何一個(gè)程序參與者都將自己現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)于其他程序參與者視覺與聽覺感官所能感受到的范圍之內(nèi)，且其通過言語和動(dòng)作所表達(dá)的信息可以立即為其他程序參與者獲取。儀式性則營造出一種莊嚴(yán)肅穆的氣氛，對(duì)法庭內(nèi)的所有人等都產(chǎn)生著某種心理暗示，告訴大家法律和正義不得被輕慢。遠(yuǎn)程審判將傳統(tǒng)庭審的在場性打破，程序參與者并非將自己的全貌展示于對(duì)方視域之內(nèi)，語言和動(dòng)作表達(dá)的信息也有不能即時(shí)全部傳達(dá)到對(duì)方的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來，傳統(tǒng)法庭所追求的法官通過庭審獲取有利于公正裁判的充分信息的效果，可能會(huì)打折扣。當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方信息的捕捉也未必充分而準(zhǔn)確，從而也會(huì)影響他進(jìn)行更加具有針對(duì)性的意見表達(dá)。傳統(tǒng)訴訟程序所精心設(shè)計(jì)的攻擊防御程序可能會(huì)在效果上有所減損。與之相關(guān)的傳統(tǒng)訴訟理論如直接審理原則、親歷性原則、言詞辯論原則等都會(huì)受到?jīng)_擊。另一方面，在欠缺儀式感的情況下，庭審缺乏莊嚴(yán)肅穆的氛圍，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序可能不再那么敬畏，程序法也有遭到輕慢的可能。

　　三是“補(bǔ)給論”。有的認(rèn)為，每一種訴訟方式均有特定的時(shí)代背景和相應(yīng)的理論依據(jù)，在時(shí)代背景變化的情況下，需要探索與之相適應(yīng)的審判機(jī)制與審判方式。相比于“贊成”與“反對(duì)”的爭論，如何在梳理和總結(jié)刑事遠(yuǎn)程審判實(shí)踐樣態(tài)、特征與運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)的審判機(jī)理進(jìn)行“再認(rèn)識(shí)”與“新突破”，避免遠(yuǎn)程訴訟出現(xiàn)法理缺失局面，有效緩解其與傳統(tǒng)訴訟理論之間的沖突、割裂關(guān)系，進(jìn)而厘定刑事遠(yuǎn)程審判的應(yīng)用方向，顯得殊為重要。遠(yuǎn)程審判意味著傳統(tǒng)法庭的物理空間被突破，程序參與者之間以一種全新的方式展開言語交往，基于傳統(tǒng)庭審方式所建立的規(guī)則體系必然被重塑，這種新的司法裁判方式，給傳統(tǒng)訴訟程序規(guī)則帶來了顛覆性的變革。還有的認(rèn)為，為了化解司法技術(shù)產(chǎn)品在研發(fā)、應(yīng)用和運(yùn)行中所面臨的正義風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)克服傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論在司法科技化背景下的解釋力失靈問題，有必要引入技術(shù)正當(dāng)程序理論。技術(shù)正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)司法技術(shù)產(chǎn)品在運(yùn)行中的信息透明、自主參與、準(zhǔn)確可靠、可救濟(jì)與可問責(zé)。該理論在傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的基礎(chǔ)上，增加了新的對(duì)于技術(shù)因素的理解變量，使得司法正義在技術(shù)應(yīng)用場景中外化為相應(yīng)的開發(fā)準(zhǔn)則、準(zhǔn)入機(jī)制、權(quán)力保障體系和技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。

　　四是“重構(gòu)論”。有的認(rèn)為，與傳統(tǒng)司法相比，互聯(lián)網(wǎng)法院呈現(xiàn)出訴訟活動(dòng)在線化、當(dāng)事人賬號(hào)化、訴訟規(guī)則現(xiàn)代化、法院電子化、審判智能化、網(wǎng)絡(luò)治理司法化等新特征，并跨越了技術(shù)、組織、程序法、實(shí)體法等不同領(lǐng)域，需要重構(gòu)具有自身特點(diǎn)的法理基礎(chǔ)。有的認(rèn)為，“在線”意味著時(shí)空界限被打破，信息傳遞、交流、留存等發(fā)生根本變化，應(yīng)以在線為基本定位、基本特征和基礎(chǔ)維度，確立新型訴訟規(guī)則，同時(shí)也應(yīng)考慮應(yīng)對(duì)儀式感和莊嚴(yán)性等基本理念、直接原則等訴訟基本原則、管轄和證據(jù)規(guī)則等具體傳統(tǒng)規(guī)則的挑戰(zhàn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭?chuàng)新和解讀。還有的認(rèn)為，我國民事電子訴訟改革的目標(biāo)是建立以當(dāng)事人為中心的電子訴訟規(guī)則體系，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行深度的理論總結(jié)與規(guī)則重塑，推動(dòng)電子訴訟規(guī)則的結(jié)構(gòu)性構(gòu)建，電子訴訟與人工智能、5G、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)司法的融合應(yīng)用，將共同構(gòu)筑未來信息社會(huì)的法治圖景。

　　(二)“雙線訴訟”模式的基本立場

　　習(xí)近平總書記指出，要總結(jié)中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐規(guī)律，加強(qiáng)對(duì)我國法治的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，提升我國法治體系和法治理論的國際影響力和話語權(quán)。筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)法院是人類司法史上信息化背景下具有時(shí)代意義的創(chuàng)舉。它開辟了司法的新境界，具有里程碑價(jià)值。我們要站在人類文明發(fā)展史的高度認(rèn)識(shí)和理解其價(jià)值意義，不能囿于傳統(tǒng)理念，否則就會(huì)落入窠臼，甚至許多問題會(huì)作繭自縛。所謂互聯(lián)網(wǎng)法院，是在信息化時(shí)代產(chǎn)生的、具有獨(dú)立實(shí)體形態(tài)、以“雙線訴訟”為運(yùn)行模式的審判機(jī)關(guān)。其主要特征是：(1)它完全是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，不是工業(yè)文明簡單的衍生品或附屬物；(2)它與一般傳統(tǒng)法院運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為當(dāng)事人及其訴訟代理人提供便利的訴訟服務(wù)或直接在線上開庭審理案件的“數(shù)字法院”不同，是單獨(dú)成立的、組織上和物理空間上與傳統(tǒng)法院分離的實(shí)體法院(隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷升級(jí)，“元宇宙”的面世普及等，將來這種“實(shí)體”也會(huì)發(fā)生變化)；(3)它專司管轄因互聯(lián)網(wǎng)即“線上”的行為而發(fā)生的交易、侵權(quán)等民事糾紛案件和行政糾紛案件，不受理物理空間即“線下”行為發(fā)生的糾紛案件；(4)辦理案件的方式包括當(dāng)事人遞交訴訟材料、交納訴訟費(fèi)用、立案、開庭審理、判決、送達(dá)等全過程均在線上虛擬運(yùn)行，只有極個(gè)別必須在線下進(jìn)行訴訟的案件或訴訟環(huán)節(jié)才在線下物理法庭進(jìn)行，此屬例外。

　　互聯(lián)網(wǎng)司法或互聯(lián)網(wǎng)訴訟是個(gè)廣義概念，包括“線下糾紛線上審”“線上糾紛線上審”“線上糾紛線下審”和“線上線下交叉糾紛線上審”四種情形。第一種情形因?yàn)槭俏锢砜臻g發(fā)生的行為糾紛，“跨界”到互聯(lián)網(wǎng)空間進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這種巨大的“時(shí)代差”如同天壤之別，客觀上確有“擔(dān)憂論”提出的一系列“不適”。第二種情形即“雙線訴訟”模式，是各方當(dāng)事人自始即在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生交易、侵權(quán)等行為，又在同一網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不存在“跨界”問題，法官、各方當(dāng)事人及訴訟參與人在線上“同頻共振”，均沒有“不適”感。第三種情形是用傳統(tǒng)審判模式審理線上糾紛案件。第四種情形則是在線上審理的糾紛行為或內(nèi)容，部分發(fā)生在線上、部分發(fā)生在線下。當(dāng)前，理論界實(shí)際上主要是對(duì)“線下糾紛線上審”進(jìn)行研究提出異議，專門研究“雙線訴訟”模式的較少。第三、四種情形也基本未引起人們的關(guān)注。本文主要以互聯(lián)網(wǎng)法院“雙線訴訟”模式為研究對(duì)象。對(duì)此問題的研究應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：首先，要將“雙線訴訟”模式與“單線訴訟”模式尤其是“線下糾紛線上審”區(qū)別開來，二者差異很大，不能混為一談。其次，傳統(tǒng)訴訟理論是基于工業(yè)文明背景下物理空間行為而形成的，具有明顯的時(shí)代性，不宜簡單以此評(píng)判信息化時(shí)代背景下“雙線訴訟”的是與非。最后，現(xiàn)行民事訴訟法無論是基本原則還是具體程序，也主要是針對(duì)物理空間行為糾紛在線下進(jìn)行訴訟而規(guī)定的，理論研究應(yīng)當(dāng)秉持創(chuàng)新理念與精神，以更廣闊的視角，為豐富和完善立法提供參考?？傊鎸?duì)信息化時(shí)代新的司法實(shí)踐，我們的原則應(yīng)當(dāng)是，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，緊緊圍繞公正、高效、便捷解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益這一訴訟的核心價(jià)值，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，在遵循司法活動(dòng)基本規(guī)律前提下，以開放包容的胸懷，推進(jìn)理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新。一是改造“擴(kuò)容”。對(duì)不完全適應(yīng)新的實(shí)踐要求的傳統(tǒng)司法理論進(jìn)行改造，重新詮釋定義，或作擴(kuò)張性解釋，賦予新的內(nèi)涵外延，使其盡可能容納互聯(lián)網(wǎng)訴訟遇到的新情況、新問題。二是適應(yīng)“融入”。全面系統(tǒng)研究總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)訴訟特別是“雙線訴訟”模式遇到的新情況、新問題，摸清規(guī)律特點(diǎn)，對(duì)其作出適應(yīng)性解釋，盡可能將其融入傳統(tǒng)司法理論之中，避免或減少直接沖突。三是原創(chuàng)“補(bǔ)白”。針對(duì)其規(guī)律特點(diǎn)，對(duì)既不能“擴(kuò)容”也不能“融入”，而需要完全再造的，則創(chuàng)造與之相適應(yīng)的原創(chuàng)性概念、定義、原則、程序、規(guī)則等。四是構(gòu)建體系。整合上述幾個(gè)方面構(gòu)建形成一套系統(tǒng)科學(xué)的適用于互聯(lián)網(wǎng)訴訟特別是“雙線訴訟”模式新的理論體系。并以此統(tǒng)一互聯(lián)網(wǎng)法院的認(rèn)知，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行與操作，形成理論與實(shí)踐相契合、相協(xié)調(diào)的格局，使之更加成熟定型，向著正確方向發(fā)展。這是一個(gè)不適—調(diào)適—適應(yīng)的過程，可稱之為“調(diào)適論”。

　　(三)“調(diào)適論”之芻見

　　1.關(guān)于公開審判原則。公開審判原則最早是為了反對(duì)封建司法中的秘密審判、私設(shè)法庭、專橫擅斷而提出的，經(jīng)歷了工業(yè)文明時(shí)期的發(fā)展與演變，取得了司法上基本原則的價(jià)值地位，并在各類訴訟程序中衍生出很多具體規(guī)則。它既是我國的一項(xiàng)憲法原則，也是一項(xiàng)重要的訴訟原則。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院適用的訴訟規(guī)則等經(jīng)過一系列相關(guān)創(chuàng)新和適應(yīng)性調(diào)整，但必須遵循公開審判原則的基本價(jià)值，確保司法公正以“看得見的方式”實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也需要從時(shí)代更迭的層面，考察公開審判原則，使其再造升華。在工業(yè)文明時(shí)代，人們獲取信息僅限于報(bào)紙、電視等渠道，即時(shí)性不夠，傳播面受限。為了強(qiáng)化公眾和輿論對(duì)司法的監(jiān)督，需要向“盡可能公開”的方向解讀和發(fā)展。然而，信息化時(shí)代帶來了信息爆炸式的傳播方式，人人可以是自媒體，對(duì)司法的監(jiān)督十分便利。比如傳統(tǒng)庭審公開，僅限于法庭旁聽，人數(shù)有限，而在互聯(lián)網(wǎng)上開庭，理論上參與實(shí)時(shí)庭審的人數(shù)沒有上限，可旁聽人員的范圍是傳統(tǒng)庭審無法比擬的。但有時(shí)當(dāng)事人個(gè)人隱私或商業(yè)秘密等被泄露，產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力，甚至也有輿論綁架司法的情況。況且，有時(shí)網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)不一定是案件是否得到公正處理，而是其中或背后某些“吸引眼球”的信息，這已有偏離監(jiān)督司法范疇之嫌?；ヂ?lián)網(wǎng)法院適用公開審判原則，應(yīng)當(dāng)秉持有利于案件公正、高效審理的基本價(jià)值取向，在滿足社會(huì)公眾監(jiān)督司法需要的同時(shí)，要注意保護(hù)當(dāng)事人隱私等重要權(quán)利，防止過猶不及。

　　2.關(guān)于直接審理原則、司法親歷性原則。直接審理和司法親歷性要求法官親自到法庭當(dāng)面直接聽取當(dāng)事人雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯等，對(duì)當(dāng)事人、訴訟代理人、證人等察言觀色、親身體驗(yàn)，據(jù)此對(duì)其陳述、供述等進(jìn)行判斷，作出裁判。這有利于法官身臨其境直接探明案件事實(shí)真相，公正裁判?？陀^分析，有的線下糾紛案件在線上審理，有時(shí)會(huì)影響這種效果。比如離婚案件，法官要通過庭審活動(dòng)體察判斷夫妻雙方感情“是否確已破裂”，而這種感受、心證、判斷等，在物理法庭面對(duì)面觀察體會(huì)和移到線上“隔窗”觀察感受是不同的。但是“雙線訴訟”模式則不同，由于雙方當(dāng)事人的交易、侵權(quán)等行為本來就發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，法官也在網(wǎng)絡(luò)空間直接審理，具有“同質(zhì)性”，各訴訟參與人的接觸更直接、真實(shí)，更符合親歷性本身的內(nèi)涵和本質(zhì)。相反，如在互聯(lián)網(wǎng)上侮辱誹謗他人，若將線上的證據(jù)材料如視頻、圖像、聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)頁面等下載，在物理空間法庭質(zhì)證認(rèn)證，法官的“親歷”感受反倒“變味兒”，甚至有“此物非彼物”之感，更不利于對(duì)侮辱誹謗事實(shí)和影響度的認(rèn)知，反而不符合網(wǎng)上行為親歷性的內(nèi)在要求。可見互聯(lián)網(wǎng)法院“雙線訴訟”模式，不僅不違背直接審理原則、司法親歷性要求，反而更符合親歷性認(rèn)知規(guī)律。

　　3.關(guān)于言詞辯論原則。相對(duì)于書面審理原則而言，言詞辯論原則要求法官審理案件，尤其是法庭調(diào)查、法庭辯論，各方當(dāng)事人要以直接言詞亦即面對(duì)面的口語陳述方式進(jìn)行。這有利于各方親口表達(dá)自己對(duì)有關(guān)證據(jù)材料的全面深入理解、認(rèn)知等，有利于法官不僅從客觀證據(jù)中，而且結(jié)合言語表達(dá)更準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)真實(shí)。但是，言詞辯論原則在傳統(tǒng)訴訟中的作用也是相對(duì)的，雖然它有利于當(dāng)事人公正清晰、迅速地說明法律爭議，但絕對(duì)適用的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延甚至偏離辯論的主方向?，F(xiàn)代民事訴訟即便不引入電子訴訟，該原則也有被限制或弱化的趨勢。如，2001年修改的《德國民事訴訟法》第128條作了變通：法院在征得雙方當(dāng)事人同意后，可以不經(jīng)言詞辯論作出判決?！半p線訴訟”模式當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)生的行為，又在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上言詞陳述、辯論，體驗(yàn)應(yīng)是一致的。再者，言詞辯論原則的價(jià)值主要在于，物理空間發(fā)生的糾紛往往客觀證據(jù)較少，需要以言詞作為補(bǔ)充，甚至有的民間糾紛案件沒有客觀證據(jù)，只能依賴言詞。而網(wǎng)上行為全程留痕，客觀證據(jù)比較全。從互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐來看，用語言表達(dá)各自的意見，辯論爭議的證據(jù)、事實(shí)、法律適用等，沒有在物理空間法庭表達(dá)更集中、激烈，但并未對(duì)其表達(dá)、互動(dòng)、交流等形成實(shí)質(zhì)性影響?？梢?，“雙線訴訟”模式中言詞辯論原則的價(jià)值明顯降低。

　　4.關(guān)于“場景”“現(xiàn)場感”的嚴(yán)肅性。在傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)中，法庭場景的價(jià)值自不待言，具有莊嚴(yán)、肅穆等特點(diǎn)，對(duì)于樹立法庭嚴(yán)肅性、權(quán)威性具有十分重要的意義。而“雙線訴訟”模式均是虛擬法庭，沒有傳統(tǒng)法庭場景，客觀上減少了莊嚴(yán)感(即便仍可布置國徽等)。但是，從另一方面看，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的特點(diǎn)之一是減少層次、等級(jí)，凸顯了社會(huì)主體的平等性。這種審判活動(dòng)無論是當(dāng)事人之間、法官與當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間，相互平等、互相尊重的意識(shí)增強(qiáng)了。當(dāng)事人不存在傳統(tǒng)訴訟中可能出現(xiàn)的“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”等困惑。而且線上審判活動(dòng)全程留痕，既促進(jìn)了當(dāng)事人及其他訴訟參與人訴訟行為的規(guī)范，也加大了對(duì)法官行為的約束，更限制了法官與當(dāng)事人、律師等的非正常接觸。在廉潔、公正、規(guī)范等問題上，基于人是感性動(dòng)物，機(jī)器則無情無欲的認(rèn)識(shí)，相對(duì)于人的自覺、自律乃至制度約束，當(dāng)事人及社會(huì)公眾更相信機(jī)器和技術(shù)。實(shí)際上，傳統(tǒng)法庭嚴(yán)肅性、權(quán)威性的主要目的，也是為了追求司法公信力。實(shí)踐中這種無場景的“場景”審判活動(dòng)的公信力大幅度提升了，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件上訴率、申請(qǐng)?jiān)賹徛?、上訪事項(xiàng)明顯低于傳統(tǒng)法院的原因之一。在信息化時(shí)代，法庭嚴(yán)肅性、莊嚴(yán)感的價(jià)值已明顯降低，互聯(lián)網(wǎng)法院及其審判活動(dòng)公信力的提高，主要依靠公正、高效、平等、便捷、親民等，而非傳統(tǒng)的“場景”“儀式感”。

　　5.關(guān)于當(dāng)事人程序利益減損問題。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，線上訴訟對(duì)當(dāng)事人程序利益造成了減損，這也是“傳統(tǒng)論”“擔(dān)憂論”的主要理由之一。筆者認(rèn)為，首先，“線下糾紛線上審”客觀上會(huì)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)益或利益造成不同程度的減損。因此，2021年修訂的《民事訴訟法》以及最高人民法院相關(guān)司法解釋均規(guī)定，線上審理須“經(jīng)當(dāng)事人同意”。若此則屬當(dāng)事人行使了處分權(quán)，所謂減損問題應(yīng)已解決。其次，“雙線訴訟”模式中，刑事案件與民事、行政案件應(yīng)分別論之。刑事案件是公權(quán)力追訴被告人，對(duì)其訴訟權(quán)利的保護(hù)應(yīng)更周全、嚴(yán)格，因此，線上發(fā)生的嚴(yán)重刑事案件或者被告人要求線下審理的案件，應(yīng)當(dāng)在線下審理?？陀^上，在線上發(fā)生嚴(yán)重犯罪，尤其是自然犯罪如殺人、傷害、強(qiáng)奸等比較少，甚至不可能。民事、行政案件則另當(dāng)別論。一則運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)審理線下糾紛案件，總體來說是為當(dāng)事人和法院提供的服務(wù)手段，主要意義是方便當(dāng)事人，提高辦案效率。手段服從目的，應(yīng)當(dāng)以不損害當(dāng)事人利益為限。而“雙線訴訟”其糾紛原本就發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，“線上審”不僅僅是一種服務(wù)和手段，而屬“同性同質(zhì)”，是糾紛本身的內(nèi)在要求，也是人類文明發(fā)展階段之使然，不能簡單以“減損”論。二則民事訴訟的性質(zhì)決定了當(dāng)事人訴訟利益的相對(duì)性，合理“減損”是制度容忍范圍之內(nèi)的，如證據(jù)優(yōu)勢原則，實(shí)際上就包含對(duì)一方當(dāng)事人程序和實(shí)體利益一定的“減損”，但基于舉證責(zé)任分配原則和公正與效率平衡原則，此種制度設(shè)計(jì)并無利益“減損”之虞?！半p線訴訟”較之“單線訴訟”一定的所謂權(quán)利缺失，亦屬必要，不應(yīng)簡單歸于利益“減損”。

　　6.關(guān)于應(yīng)否定位為專門法院問題。專門法院是從傳統(tǒng)統(tǒng)一審判體系中分離出來的，其突出特點(diǎn)是案件管轄的專門性。有不少人主張互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)定位為專門法院。筆者認(rèn)為，從性質(zhì)和時(shí)代意義上論，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)是與傳統(tǒng)法院并行比肩的信息化時(shí)代的新型法院，不宜定位為傳統(tǒng)法院之中的專門法院。一是產(chǎn)生的時(shí)代背景不同。站在人類文明發(fā)展史的高度觀察，專門法院和其他傳統(tǒng)法院主要是工業(yè)文明的產(chǎn)物，互聯(lián)網(wǎng)法院則是信息化時(shí)代的產(chǎn)物，二者非專業(yè)領(lǐng)域不同，而是時(shí)代背景、產(chǎn)生基礎(chǔ)相異。二是面向的空間領(lǐng)域不同。專門法院與其他傳統(tǒng)法院一樣，主要面向物理空間領(lǐng)域。而互聯(lián)網(wǎng)法院則面向網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域，它們不屬于“同一個(gè)世界”。三是設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)不同。專門法院從一般傳統(tǒng)法院中分立出來，是以審判專業(yè)化為標(biāo)準(zhǔn)，故以“專門”而得名，其理念基礎(chǔ)、模式、程序等與一般傳統(tǒng)法院沒什么區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)法院不是以專業(yè)化、專門化為標(biāo)準(zhǔn)，非“專門”管轄而是綜合管轄，它受理因互聯(lián)網(wǎng)行為發(fā)生的各類案件，其理念基礎(chǔ)、訴訟模式等也不同。四是發(fā)展前景不同。目前專門法院只在個(gè)別地方設(shè)置，而且只設(shè)一級(jí)，是碎片化的，除成立較早、體系比較完備的軍事法院、海事法院外，其他專門法院難以完全擺脫其地域特點(diǎn)，將來很難每一種專門法院都在全國普遍設(shè)立，否則將嚴(yán)重沖擊甚至肢解普通法院體系。要注意吸取鐵路運(yùn)輸法院等專門法院設(shè)立之后又“改制回歸”的教訓(xùn)。而互聯(lián)網(wǎng)法院則不同。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)、區(qū)塊鏈等技術(shù)迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)法院完全適應(yīng)于新技術(shù)的優(yōu)勢，將得到充分彰顯，而且互聯(lián)網(wǎng)案件無地域、無區(qū)劃、無邊界的特點(diǎn)，極易將全國的案件統(tǒng)一管轄，并為其未來布局提供全新的途徑。

　　四、“三步走”戰(zhàn)略與制度構(gòu)想

　　我國已成為網(wǎng)絡(luò)大國，將大力實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略。習(xí)近平總書記指出，要加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論研究，就涉及數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題提出對(duì)策建議。2019年1月，中央全面深化改革委員會(huì)審議通過的《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見》，將“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，推動(dòng)完善互聯(lián)網(wǎng)法院管轄”作為重點(diǎn)任務(wù)。《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》將“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)”作為重點(diǎn)內(nèi)容。我們應(yīng)當(dāng)站在時(shí)代制高點(diǎn)，適應(yīng)信息化時(shí)代發(fā)展需要，立足于當(dāng)前客觀需要和可能，著眼于未來長遠(yuǎn)發(fā)展，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)法院高質(zhì)量發(fā)展。數(shù)字正義是人類發(fā)展到數(shù)字社會(huì)對(duì)公平正義更高水平需求的體現(xiàn)，是數(shù)字社會(huì)司法文明的重要組成部分，也是互聯(lián)網(wǎng)司法的價(jià)值目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的基本任務(wù)是保護(hù)數(shù)字社會(huì)主體合法權(quán)益、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)依法有序發(fā)展、規(guī)范數(shù)字空間秩序和數(shù)字技術(shù)應(yīng)用倫理，滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展對(duì)司法的新需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)更高水平的公平正義。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)研究謀劃互聯(lián)網(wǎng)法院“三步走”發(fā)展戰(zhàn)略。

　　(一)總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)，把握基本規(guī)律

　　基本目標(biāo)是解放思想，總結(jié)近幾年互聯(lián)網(wǎng)法院改革的經(jīng)驗(yàn)，深入研究、準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)法院這一信息化時(shí)代產(chǎn)物的規(guī)律性，鞏固改革成果，培養(yǎng)儲(chǔ)備人才，為進(jìn)一步發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　1.探究訴訟規(guī)律特點(diǎn)。“雙線訴訟”模式有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)，歸納起來主要有：(1)糾紛行為“通域性”。各方當(dāng)事人的行為發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，沒有地域界限，沒有行政區(qū)劃，沒有距離遠(yuǎn)近，彼此“同屏”“同線”“同域”。這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件是否應(yīng)當(dāng)以地域管轄為原則提出了疑問；(2)當(dāng)事人身份“賬號(hào)性”。在網(wǎng)絡(luò)中，人們通過抽象的網(wǎng)名等代替現(xiàn)實(shí)中的自然人姓名或法人名稱，以密碼、密鑰等身份認(rèn)證方式代替現(xiàn)實(shí)中的簽字、會(huì)面等，可以說網(wǎng)絡(luò)中的法律關(guān)系已不再是傳統(tǒng)意義上的自然人和法人，而是數(shù)字形式存在的“賬號(hào)”?；ヂ?lián)網(wǎng)法院通過這種數(shù)字認(rèn)證方式，來審核訴訟參與人的身份。(3)法庭形態(tài)“虛擬性”。它不同于傳統(tǒng)的物理空間法庭，是在互聯(lián)網(wǎng)上虛擬設(shè)置的，由法官、當(dāng)事人、證人等訴訟參與人分別所在的場所通過互聯(lián)網(wǎng)連結(jié)在一起，共同組成一個(gè)“同系統(tǒng)分場所幾點(diǎn)一線”的組合式虛擬法庭。這對(duì)法庭的概念、意義、設(shè)置、布局、模式、建設(shè)等提出了全新的要求。(4)訴辯審理“隔屏性”。法官、各方當(dāng)事人及其他訴訟參與人的具體訴訟行為不在同一物理空間，而在不同甚至遙不可及又近在當(dāng)面的網(wǎng)絡(luò)空間，隔屏對(duì)話、虛擬互動(dòng)。這與法官親歷性、直接審理原則、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯論等傳統(tǒng)理論不完全吻合。(5)證據(jù)過程“留痕性”。當(dāng)事人網(wǎng)上交易、違約、侵權(quán)、犯罪等行為，技術(shù)上均有記錄、記載，特別是區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，使留痕固化，不可更改。這為調(diào)查取證認(rèn)定事實(shí)提供了前所未有的便利，對(duì)傳統(tǒng)法院審判特別是庭審以調(diào)查核實(shí)證據(jù)為重點(diǎn)的模式，提出了新的主張。(6)送達(dá)生效“即時(shí)性”。送達(dá)簽收涉及法律文書及有關(guān)訴訟材料生效與否以及生效時(shí)間這一重大問題，與受送達(dá)人權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)度極大。傳統(tǒng)送達(dá)方式如郵寄送達(dá)、公告送達(dá)等，送與達(dá)都有一定時(shí)間間隔，而且一般以當(dāng)事人簽收為生效要件，法律文書生效時(shí)間與送遞時(shí)間往往不是同一時(shí)間點(diǎn)。而互聯(lián)網(wǎng)訴訟一般是除系統(tǒng)錯(cuò)誤等特殊情況外，送達(dá)信息到達(dá)受送達(dá)人電子地址所在系統(tǒng)時(shí)即為送達(dá)，即送即達(dá)即生效，這不僅僅提高了辦案效率，而且直接涉及受送達(dá)人的權(quán)利享有與義務(wù)履行。

　　2.創(chuàng)新管理模式?！翱茖W(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是計(jì)算機(jī)的迅速普及、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的廣泛應(yīng)用，締造了一個(gè)以信息化為核心的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，人與人之間的山川阻隔被徹底消除，整個(gè)世界成了平的?！迸c工業(yè)文明時(shí)代不同，信息化時(shí)代人類實(shí)現(xiàn)了充分、及時(shí)、直接的彼此聯(lián)系與影響，社會(huì)主體可以在同一平臺(tái)上獲取相同信息，不再需要層層傳達(dá)轉(zhuǎn)遞。傳統(tǒng)的各類層級(jí)組織功能弱化，呈現(xiàn)出扁平多元和碎片化趨勢。去層級(jí)化、扁平化重構(gòu)著傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造新的組織方式和組織形態(tài)。正是為了適應(yīng)這種變化，2017年印發(fā)實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》規(guī)定，堅(jiān)持精簡、務(wù)實(shí)、效能的原則，在理順職能、優(yōu)化分工的基礎(chǔ)上，整合法院、檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，減少不必要的管理層級(jí)；員額較少的院應(yīng)當(dāng)設(shè)立綜合業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為信息化時(shí)代的直接產(chǎn)物、司法改革的“前排方陣”，應(yīng)當(dāng)充分彰顯上述特征，減少管理層級(jí)，降低管理成本，改革傳統(tǒng)行政管理模式的審判庭，根據(jù)需要組建若干以合議庭為基礎(chǔ)的審判團(tuán)隊(duì)。行政綜合部門適當(dāng)合并，減少塊塊分割，實(shí)行全新的機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理模式。這是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來社會(huì)革命的一個(gè)組成部分，符合社會(huì)組織管理扁平化的規(guī)律。

　　3.規(guī)范拓展案件管轄。突出“雙線訴訟”特點(diǎn)，管轄范圍只限于網(wǎng)絡(luò)行為產(chǎn)生的糾紛，形成線上糾紛由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，線下糾紛由傳統(tǒng)法院管轄格局。當(dāng)事人行為部分在線上、部分在線下的，根據(jù)實(shí)際情況，主要行為在線上的，由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，主要行為在線下的，由傳統(tǒng)法院管轄。以此劃定管轄邊界，既清晰明確，又體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)法院管轄特點(diǎn)。建議按照此思路，除了最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》明確的11類互聯(lián)網(wǎng)案件外，還可以擴(kuò)大其管轄范圍，受理與數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展密切相關(guān)的其他案件。民事訴訟，如涉互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，涉互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)虛擬服務(wù)、虛擬產(chǎn)品糾紛，涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛和壟斷糾紛，涉互聯(lián)網(wǎng)廣告合同糾紛、演出合同糾紛、展覽合同糾紛，簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的信托、保險(xiǎn)糾紛等。行政訴訟，如不服行政機(jī)關(guān)撤銷、吊銷互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)許可證、信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證等涉互聯(lián)網(wǎng)行政許可證而產(chǎn)生的行政糾紛，不服行政機(jī)關(guān)作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)征信服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易服務(wù)管理等涉互聯(lián)網(wǎng)行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛。總之，“雙線訴訟”模式應(yīng)當(dāng)成為劃分案件管轄的基本原則。

　　4.改革庭審模式及庭審重點(diǎn)。物理空間發(fā)生的行為往往時(shí)過境遷，證人證言的穩(wěn)定性比較弱，書面證據(jù)材料容易篡改，雙方當(dāng)事人經(jīng)常有意或無意發(fā)生理解上的矛盾。因此傳統(tǒng)庭審的重點(diǎn)一般都是法庭調(diào)查，其中關(guān)鍵又是證據(jù)核查認(rèn)定，通過當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯證甚至當(dāng)庭認(rèn)證等，逐一調(diào)查核實(shí)，查清案件事實(shí)真相，公正裁判。而信息技術(shù)特別是區(qū)塊鏈技術(shù)普及，使電子數(shù)據(jù)、微信記錄、視頻等證據(jù)的留痕性、存檔性、真實(shí)性、客觀性等明顯提升，甚至使當(dāng)事人的行為過程完全“鎖定”，不可更改、不可置疑。庭審對(duì)許多證據(jù)事實(shí)的調(diào)查、質(zhì)證、辯論等必要性明顯降低。有些案件如果運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)或其他合法的技術(shù)手段“鎖定”了相關(guān)證據(jù)，沒有極特殊情況可以直接認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、客觀性。簡化了庭審程序，提高了辦案效率，保證了辦案質(zhì)量，還可以引導(dǎo)網(wǎng)民運(yùn)用區(qū)塊鏈等技術(shù)，在交易活動(dòng)或訴訟中保護(hù)自己合法權(quán)益。這是互聯(lián)網(wǎng)法院庭審的重大變革，概括起來可以稱為“四化”，即重點(diǎn)轉(zhuǎn)化、程序簡化、認(rèn)證易化、裁判優(yōu)化。

　　5.完善人才培養(yǎng)和儲(chǔ)備機(jī)制。從實(shí)踐情況來看，互聯(lián)網(wǎng)法院人才特別是法官力量嚴(yán)重不足。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)有在編法官35人，2021年上半年人均結(jié)案569件，法官年人均結(jié)案應(yīng)為1200件(不包括訴前化解約1000件)，據(jù)此計(jì)算并考慮訴前化解及技術(shù)輔助審判等因素，該院能承受的最大年糾紛化解量為85000件左右。近三年廣東省全省法院受理純線上糾紛約57萬件，年均受理量約19萬件，所需法官人數(shù)約86名。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在編法官30人，成立以來人均結(jié)案累計(jì)2900余件，約人均每天辦案3.6件。隨著互聯(lián)網(wǎng)案件的不斷增多，特別是突破地域管轄制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想，人才培養(yǎng)與儲(chǔ)備任務(wù)非常艱巨。解決此問題可以研究開辟以下途徑：(1)大學(xué)研究生教育。與有關(guān)部門和大學(xué)合作，在法學(xué)、計(jì)算機(jī)以及相關(guān)專業(yè)本科畢業(yè)生中，選擇優(yōu)秀人才進(jìn)行定向互聯(lián)網(wǎng)審判專業(yè)碩士研究生、博士研究生的培養(yǎng)。學(xué)制期間到互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)習(xí)一年，畢業(yè)后符合條件的予以錄用。(2)社會(huì)招考。面向社會(huì)招考法學(xué)、計(jì)算機(jī)以及相關(guān)專業(yè)碩士、博士畢業(yè)的工作人員，錄用后在互聯(lián)網(wǎng)法院試用一年，勝任工作的正式上崗。(3)系統(tǒng)選錄。在全國政法系統(tǒng)選錄法學(xué)、計(jì)算機(jī)以及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)通過司法考試的碩士、博士研究生，先進(jìn)行半年集中專門培訓(xùn)，符合要求的即上崗。

　　(二)依法授權(quán)試點(diǎn)，確保改革于法有據(jù)

　　基本目標(biāo)是按照以法治思維和法治方式推進(jìn)改革的要求，明確法律依據(jù)，創(chuàng)新具體制度，擴(kuò)大改革成效，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)與發(fā)展走上法治軌道。建議通過全國人大常委會(huì)決定授權(quán)試點(diǎn)，重點(diǎn)解決以下問題。

　　1.賦予互聯(lián)網(wǎng)法院法律地位。目前互聯(lián)網(wǎng)法院的狀態(tài)，需要從“法定法官原則”進(jìn)行審視。作為一項(xiàng)在世界尤其是大陸法系國家和地區(qū)普遍認(rèn)可的司法原則，法定法官原則要求按照法律預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)確定案件管轄法院和審判法官，且根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定的法院和法官應(yīng)當(dāng)是明確的。該原則的首要方面是，應(yīng)明確規(guī)定法定法院之設(shè)立依據(jù)，非經(jīng)法律規(guī)定不得就特定案件專門成立特別法院。我國《立法法》也規(guī)定各級(jí)人民法院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)只能制定法律。重大改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，特別是互聯(lián)網(wǎng)法院這種涉及法院體制、體系，對(duì)訴訟制度、原則、程序、規(guī)則以及對(duì)實(shí)體法許多填補(bǔ)空白的重大創(chuàng)新，更應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)或權(quán)力機(jī)關(guān)明確授權(quán)。立法滯后于社會(huì)實(shí)踐是常態(tài)，也是規(guī)律使然。目前專門制定有關(guān)法律的時(shí)機(jī)尚不成熟，可考慮參照相關(guān)先例，提請(qǐng)全國人大常委會(huì)作出決定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院“授權(quán)試點(diǎn)”。如，2021年8月20日，全國人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開展四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)試點(diǎn)期間試點(diǎn)法院暫時(shí)“調(diào)整適用”《民事訴訟法》《行政訴訟法》有關(guān)條款，試點(diǎn)期滿后對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律。這種“調(diào)整適用”有關(guān)法律規(guī)定的授權(quán)，不僅能使互聯(lián)網(wǎng)法院及其一系列突破現(xiàn)行法律的創(chuàng)新于法有據(jù)，而且能給互聯(lián)網(wǎng)法院以更寬廣的創(chuàng)新空間，較之賦予其專門法院法律地位價(jià)值更大。

　　2.突破地域區(qū)劃統(tǒng)一行使管轄權(quán)。以工業(yè)大生產(chǎn)為特點(diǎn)的工業(yè)文明，催生了城市化和人口的大量集中。從方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審判出發(fā)，傳統(tǒng)法院的訴訟管轄都普遍確立了地域管轄原則。但是，互聯(lián)網(wǎng)最突出的特點(diǎn)之一是“通域性”，沒有地域界限和距離，全域貫通統(tǒng)一?！半p線訴訟”按其自身規(guī)律和特點(diǎn)，不應(yīng)簡單適用地域管轄原則。習(xí)近平總書記明確指出：“我國是單一制國家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)，各地法院不是地方的法院，而是國家設(shè)在地方代表國家行使審判權(quán)的法院。”《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，辦理跨地區(qū)案件。這為互聯(lián)網(wǎng)法院突破地域管轄，在全國統(tǒng)一行使管轄權(quán)提供了政策依據(jù)。建議“雙線訴訟”案件管轄突破地域，根據(jù)任務(wù)量和人力，全國統(tǒng)一確定管轄。

　　3.探索建立“類集團(tuán)訴訟”制度。我國《民事訴訟法》第57條規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)模式的特點(diǎn)之一，是多數(shù)甚至無數(shù)客戶連續(xù)發(fā)生海量同種標(biāo)的、同類性質(zhì)的交易，如網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡(luò)小額貸款等。此類案件一般事實(shí)清楚、訴訟標(biāo)的較小，而且都有固定合同條款，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相同，違約情形類似，案件同質(zhì)化現(xiàn)象突出。但是原告起訴時(shí)，可能許多“客戶”尚未發(fā)生交易，或者交易尚未產(chǎn)生糾紛，將來發(fā)生糾紛起訴之后，嚴(yán)格講并不完全適用民事訴訟法的規(guī)定。建議適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特殊需求，創(chuàng)建“類集團(tuán)訴訟”制度，即事后發(fā)生類似交易，產(chǎn)生糾紛當(dāng)事人起訴的，經(jīng)一定程序?qū)彶?，確定屬于同類訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同的，直接適用該類案件判決、裁定，使大批量沒有規(guī)則價(jià)值的簡易案件快速、簡化、批量化處理，降低訴訟成本，這樣更符合“雙線訴訟”特點(diǎn)。

　　4.拓展涉外案件管轄。網(wǎng)絡(luò)行為特點(diǎn)之一是沒有國界、全球互聯(lián)互通?；ヂ?lián)網(wǎng)涉外案件越來越多，而且專業(yè)性比較強(qiáng)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，重大涉外案件由中級(jí)法院管轄。但是，目前三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院都是基層法院，無權(quán)受理這類涉外案件。實(shí)際上互聯(lián)網(wǎng)涉外案件由互聯(lián)網(wǎng)法院審理更為專業(yè)和方便，也更易取得當(dāng)事人雙方信任，對(duì)于維護(hù)我國司法主權(quán)，加強(qiáng)我國在國際上的話語權(quán)，參與相關(guān)國際規(guī)則制定，樹立互聯(lián)網(wǎng)法院形象和權(quán)威等，都具有重要意義。建議提請(qǐng)全國人大常委會(huì)決定授權(quán)，在三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行重大涉外互聯(lián)網(wǎng)案件管轄試點(diǎn)。

　　5.有條件的認(rèn)可“法官造法”。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)明和普及時(shí)間不長，互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件大多都是新類型案件，許多沒有相對(duì)應(yīng)的具體法律規(guī)范，而依據(jù)法院不得拒絕裁判原則，又必須處理案件，創(chuàng)立規(guī)則、填補(bǔ)法律空白實(shí)際上就成為互聯(lián)網(wǎng)法院的一項(xiàng)重要任務(wù)，“法官造法”難以避免?；ヂ?lián)網(wǎng)法院成立以來，通過審理大量新類型案件，創(chuàng)立的一系列裁判規(guī)則，許多屬于人大立法權(quán)限之內(nèi)的事項(xiàng)，但客觀上尚不具備人大立法的條件。建議提請(qǐng)全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院和最高人民法院，對(duì)這些“法官造法”進(jìn)行篩選甄別，分別上升為有關(guān)行政法規(guī)和司法解釋，以統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，既解決互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件實(shí)體法律依據(jù)不足問題，又為今后人大立法奠定基礎(chǔ)。

　　(三)健全體制體系，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展

　　基本目標(biāo)是構(gòu)建系統(tǒng)的法律體系，改革審判體制，完善全國布局，最終形成具有中國特色、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特色、在地位上與傳統(tǒng)法院并行比肩的、科學(xué)完善的互聯(lián)網(wǎng)法院體制和審判體系，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院高質(zhì)量發(fā)展，推進(jìn)司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

　　1.制定《互聯(lián)網(wǎng)民事訴訟法》?，F(xiàn)行《民事訴訟法》是針對(duì)物理空間發(fā)生的傳統(tǒng)訴訟而制定的，許多內(nèi)容難以適用互聯(lián)網(wǎng)案件審判。雖然最近全國人大常委會(huì)修改《民事訴訟法》增加了一條線上訴訟的原則規(guī)定，但長遠(yuǎn)看仍不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)訴訟需要。“雙線訴訟”對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論、原則、規(guī)則構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)，有的甚至是顛覆性的。這種時(shí)代變遷帶來的司法革命，不是對(duì)傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的簡單復(fù)制，而是理念的重塑以及原則、規(guī)則的重構(gòu)，需要對(duì)訴訟程序進(jìn)行根本性的現(xiàn)代化改造。2021年8月，最高人民法院通過的《人民法院在線訴訟規(guī)則》對(duì)一些主要問題作了初步規(guī)定，對(duì)指導(dǎo)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)訴訟有重要指導(dǎo)意義。建議在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特點(diǎn)，適時(shí)制定《互聯(lián)網(wǎng)民事訴訟法》或《互聯(lián)網(wǎng)訴訟法》，以全面適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)訴訟需要，完善我國訴訟法體系，為世界訴訟法理論和立法實(shí)踐貢獻(xiàn)中國智慧。

　　2.管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件?；ヂ?lián)網(wǎng)在為人類帶來便利的同時(shí)，也為違法犯罪分子提供了技術(shù)與空間。近些年我國網(wǎng)絡(luò)犯罪乃至跨國跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪大量增加，已成為社會(huì)的一大危害，其增長速度遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)違法犯罪案件。2021年4月至2022年4月，全國共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件39.4萬起，抓獲犯罪嫌疑人63.4萬名，同比分別上升28.5%和76.6%，封堵涉詐域名網(wǎng)址210.6萬個(gè)，緊急止付涉案資金3291億元，國家反詐中心APP受理群眾舉報(bào)線索1466萬條。有學(xué)者提出，刑事訴訟的目的在于行使國家刑罰權(quán)，行政訴訟的目的在于處理公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者的程序保障要求顯然高于民事訴訟，它們發(fā)展電子訴訟的適宜性不及民事訴訟。但互聯(lián)網(wǎng)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪行為，其偵查、起訴、審理、證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判等等都有其特殊性。由互聯(lián)網(wǎng)法院審理這類案件，有利于體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪審理特點(diǎn)，保證審判質(zhì)量。需要注意的是，刑事案件確有特殊性，重大、疑難、復(fù)雜、可能判處重刑或者被告人、辯護(hù)人、公訴人不同意“雙線訴訟”的，應(yīng)在線下法庭審判。而大量的事實(shí)清楚、案情簡單、罪行較輕的案件，尤其是適用速裁程序、減刑假釋等案件，則可考慮采用“雙線訴訟”模式。此外，特殊案件可以主要內(nèi)容在線下審理，部分訴訟參與人可以在網(wǎng)上遠(yuǎn)程參加。這項(xiàng)改革涉及整個(gè)刑事審判體系的重構(gòu)，建議公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相關(guān)改革亦應(yīng)跟上。

　　3.建立多元審級(jí)制度。北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來共受理案件35萬余件，上訴率、再審率、來信來訪事項(xiàng)占案比都明顯低于傳統(tǒng)法院。如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院所辦案件，上訴率、再審率、來信來訪事項(xiàng)占案比分別為1.63%、0.0015%、0.2%，遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)基層法院13.1%、0.067%、0.75%的比率。這說明“雙線訴訟”案件審理質(zhì)量高、效率高、當(dāng)事人認(rèn)可度高、裁判權(quán)威性高。因此，未來立法建議在平衡公正與效率的基礎(chǔ)上，科學(xué)配置司法資源，構(gòu)建多元審級(jí)制度。基本原則可以是：重大、疑難、復(fù)雜、關(guān)鍵證據(jù)未運(yùn)用區(qū)塊鏈等技術(shù)固定、當(dāng)事人爭議較大的案件，實(shí)行一審、二審和有條件的再審；一般案件特別是關(guān)鍵證據(jù)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定，沒有篡改可能，當(dāng)事人無法推翻或反證的，可以實(shí)行一審、二審制，不必設(shè)再審程序，真正實(shí)行“兩審終審”制；案情簡單、標(biāo)的額較小、主要證據(jù)已經(jīng)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)固定、當(dāng)事人爭議不大的，可以實(shí)行一審終審制，不必設(shè)二審、再審程序。這種多元審級(jí)制度符合互聯(lián)網(wǎng)行為即時(shí)、快捷、經(jīng)濟(jì)、行為留痕、證據(jù)易固定等特點(diǎn)和規(guī)律，既降低了社會(huì)的司法成本，又保證了辦案質(zhì)量。

　　4.設(shè)立上訴審互聯(lián)網(wǎng)法院。現(xiàn)在的三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院都是基層法院，上訴審法院是其所在地的傳統(tǒng)中級(jí)法院，這樣帶來一個(gè)悖論，互聯(lián)網(wǎng)法院是基于信息化時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)行為糾紛的特殊性而設(shè)立的，許多都不同于傳統(tǒng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院一審，又由傳統(tǒng)中級(jí)法院行使終審權(quán)，從審判理念、訴訟程序運(yùn)行到裁判規(guī)則等方面似難以保障統(tǒng)一，不僅影響辦案質(zhì)量和效率，而且降低了成立互聯(lián)網(wǎng)法院的價(jià)值，因此建議考慮設(shè)立上訴審法院。從已有基礎(chǔ)、審判力量、業(yè)務(wù)能力、社會(huì)成本等方面考慮，比較理想的方案是將現(xiàn)有北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院改造為上訴審法院，另行設(shè)立若干一審法庭，以相對(duì)自成體系，統(tǒng)一理念和標(biāo)準(zhǔn)等，充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的時(shí)代特色和價(jià)值?；诨ヂ?lián)網(wǎng)訴訟無地域區(qū)劃界限的特點(diǎn)和互聯(lián)網(wǎng)案件上訴率、再審率、信訪事項(xiàng)占案率都很低，上訴審法院任務(wù)量預(yù)計(jì)較小的實(shí)際情況，如無特殊必要，宜嚴(yán)格控制新增設(shè)法院，若以后審判任務(wù)需要，以現(xiàn)有法院增加人員為主要解決之道，以體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)模化、批量化、簡捷、高效的特點(diǎn)。

　　5.完善互聯(lián)網(wǎng)法庭全國布局。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及和發(fā)展，一審互聯(lián)網(wǎng)案件數(shù)量、種類越來越多，根據(jù)任務(wù)發(fā)展需要，建議在充分調(diào)查研究基礎(chǔ)上，逐步在全國部分基層法院布局設(shè)立一審互聯(lián)網(wǎng)法庭。設(shè)立原則主要是：首先，充分考慮互聯(lián)網(wǎng)無地域、無區(qū)劃、無邊界等特點(diǎn)，不受行政區(qū)劃限制，一審法庭和上訴審法院地域上也不必相互對(duì)應(yīng)，主要根據(jù)案件量和法治人才優(yōu)勢等在全國統(tǒng)籌布局，防止受地方利益影響。其次，全國法庭數(shù)量不宜多，突出“集約化大生產(chǎn)”規(guī)模效應(yīng)，充分體現(xiàn)其容量大、速度快、效率高、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的特點(diǎn)。最后，各互聯(lián)網(wǎng)上訴審法院和一審法庭案件管轄分工，由最高人民法院根據(jù)案件量和人員情況統(tǒng)籌安排。

　　五、司法模式的中國貢獻(xiàn)

　　人類生活向數(shù)字世界全面遷徙不可逆轉(zhuǎn)，我們正在經(jīng)歷傳統(tǒng)制度與數(shù)字革命的激烈碰撞。“世界正在從重塑中迅速地出現(xiàn)新的價(jià)值觀念和社會(huì)準(zhǔn)則，出現(xiàn)新的技術(shù)，新的地理政治關(guān)系，新的生活方式和新的傳播交往方式的沖突，需要嶄新的思想和推理，新的分類和觀念?！被ヂ?lián)網(wǎng)法院是時(shí)代的產(chǎn)物，是人類法治文明的最新組成部分，是我國法治的原創(chuàng)性概念和對(duì)世界的貢獻(xiàn)。資料顯示，現(xiàn)在世界上只有我國建立了互聯(lián)網(wǎng)法院，其他國家有的傳統(tǒng)法院開展了線上審判活動(dòng)，有的也有電子司法方面的法律，但尚未建立統(tǒng)一受理互聯(lián)網(wǎng)案件的互聯(lián)網(wǎng)法院。如，2001年2月，美國密歇根州議會(huì)通過《電子法庭法》，同年10月，密歇根電子法庭正式成立，擁有與其他法院一樣的權(quán)力，但并不是專門審理網(wǎng)上糾紛的法庭。2016年9月，英國發(fā)布了《司法系統(tǒng)改革聯(lián)合聲明》，明確了在線訴訟有關(guān)內(nèi)容，涉及民事、家事、刑事等領(lǐng)域，在線離婚、遺囑認(rèn)證、民事金錢索賠、社會(huì)保障上訴及刑事在線答辯等試點(diǎn)項(xiàng)目均獲成功。新加坡立法授權(quán)法院準(zhǔn)許被告人和證人通過視頻鏈接提供證據(jù)，法院對(duì)該證據(jù)進(jìn)行有效評(píng)估，盡最大可能保持程序完整，還將書面聽證與口頭聽證相結(jié)合，在征得當(dāng)事人同意的情況下，以異步方式進(jìn)行調(diào)解、證據(jù)交換、審判等，并開展“異步聽證”試點(diǎn)工作，滿足了疫情期間訴訟當(dāng)事人的司法需求，取得了良好的社會(huì)效果。加拿大、澳大利亞等也不同程度進(jìn)行了線上審判，特別是新冠肺炎疫情在全球暴發(fā)，客觀上推動(dòng)了線上審判發(fā)展的進(jìn)程。從長遠(yuǎn)來看，其他國家因應(yīng)信息化時(shí)代的需求，也可能會(huì)陸續(xù)建立互聯(lián)網(wǎng)法院(internetcourts)或互聯(lián)網(wǎng)法庭(internetdivisions)。英國首席大法官伯內(nèi)特指出：“無論是發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體還是發(fā)展中國家，迅速加強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用都是確保司法車輪繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)的唯一途徑；隨著法官從業(yè)者和訴訟參與人對(duì)技術(shù)日漸熟悉，最初的疑慮正在被消除，今天激進(jìn)的改革很快會(huì)成為明天的日常?！?/p>

　　習(xí)近平總書記指出，發(fā)展好、運(yùn)用好、治理好互聯(lián)網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)更好造福人類，是國際社會(huì)的共同責(zé)任。我國要積極參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)國際合作，主動(dòng)參與國際組織數(shù)字經(jīng)濟(jì)議題談判，開展雙多邊數(shù)字治理合作，維護(hù)和完善多邊數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制，及時(shí)提出中國方案，發(fā)出中國聲音。我國互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)有了成功嘗試，并引起了世人關(guān)注。截止到2021年6月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院英文網(wǎng)站總訪問量1457萬余次，接待外賓來訪60場共計(jì)1768人次，覆蓋了6大洲的48個(gè)國家和地區(qū)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉國際知名標(biāo)識(shí)、國際域名、網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字作品等涉外因素知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3212件，年增長幅度達(dá)46.2%，其中涉外當(dāng)事人主要來自美國、英國、日本、韓國等發(fā)達(dá)國家。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立跨境貿(mào)易法庭，依法審理“小豬佩奇案”，被英國《泰晤士報(bào)》稱為“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面一次具有里程碑意義的判決”。意大利B.P.M銀行專程來函，稱贊中國平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。有的跨國公司收到在線送達(dá)的訴訟材料后，主動(dòng)應(yīng)訴，認(rèn)可電子送達(dá)和在線開庭方式。近年來先后有50余個(gè)國際司法代表團(tuán)前來考察，認(rèn)為中國法院將司法與高科技、新科技有效結(jié)合乃世界“頂級(jí)創(chuàng)舉”。疫情期間網(wǎng)上立案、開庭等創(chuàng)造性解決訴訟難題的做法，也受到了外媒的肯定。法新社、TheLawyer等外媒專門報(bào)道，稱“在線上訴訟領(lǐng)域創(chuàng)新方面，中國已處于世界領(lǐng)先地位”?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為中國現(xiàn)代化建設(shè)和中華民族偉大復(fù)興提供了重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，我們必須緊緊抓住這一難得的歷史機(jī)遇，創(chuàng)新司法制度，提出中國方案，貢獻(xiàn)中國智慧。

　　(一)彰顯互聯(lián)網(wǎng)法院樣本價(jià)值

　　中國互聯(lián)網(wǎng)法院與一般的“互聯(lián)網(wǎng)+司法”不同，它是獨(dú)立于傳統(tǒng)法院、具有自身實(shí)體、將其整體與互聯(lián)網(wǎng)完全融為一體的全新法院形態(tài)。展望未來，鑒于物理世界與互聯(lián)網(wǎng)世界共生共存，互聯(lián)網(wǎng)法院不可能替代傳統(tǒng)法院，但與傳統(tǒng)法院各行其道、各揚(yáng)其長、并行比肩、相得益彰，將是大勢所趨。我國順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、移動(dòng)互聯(lián)、人工智能和區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)計(jì)、建設(shè)方面率先進(jìn)行了有益的理論研究和實(shí)踐探索。建議在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)研究，提升理論，完善規(guī)則，豐富實(shí)踐，對(duì)未來全球司法彰顯樣本價(jià)值。正如國際法院院長優(yōu)素福所言，中國的互聯(lián)網(wǎng)法院為司法活動(dòng)的未來樣式奠定了基礎(chǔ)。

　　(二)推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)法院模式定型化

　　適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)訴訟需要，我國互聯(lián)網(wǎng)法院從設(shè)立、管理運(yùn)行、法庭形態(tài)、立案、庭審、裁判、送達(dá)等方面都作了比較深入的探索，在創(chuàng)新訴訟理論、訴訟載體、訴訟模式等方面摸索了經(jīng)驗(yàn)。這不僅有幾年來的審判實(shí)踐，還有最高人民法院制定的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》等司法解釋，對(duì)新的訴訟模式進(jìn)行了系統(tǒng)概括、規(guī)范和提升，為互聯(lián)網(wǎng)訴訟制度發(fā)展與完善奠定了良好基礎(chǔ)。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)的不斷推進(jìn)，其經(jīng)驗(yàn)日漸豐富，期待互聯(lián)網(wǎng)訴訟立法盡早提上議程，這些都對(duì)其他國家具有一定引領(lǐng)借鑒意義。

　　(三)完善互聯(lián)網(wǎng)行為規(guī)制

　　鑒于互聯(lián)網(wǎng)案件的特殊性，各國適應(yīng)工業(yè)文明時(shí)代需要而制定的實(shí)體法，許多方面難以適用。如前所述，我國互聯(lián)網(wǎng)法院在審理新類型案件基礎(chǔ)上，經(jīng)過有針對(duì)性的研究，創(chuàng)立了許多新的實(shí)體裁判規(guī)則，形成了互聯(lián)網(wǎng)行為規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)。如，新客體保護(hù)方面，公共數(shù)據(jù)、個(gè)人信息、數(shù)字貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)、智能作品規(guī)則等；規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)方面，如平臺(tái)責(zé)任、付費(fèi)點(diǎn)播、知識(shí)分享、直播帶貨規(guī)則等；制裁互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)方面，如網(wǎng)絡(luò)刷單、暗刷流量、空包洗錢規(guī)則等。這些新規(guī)則不僅得到當(dāng)事人的普遍認(rèn)可，而且得到了相關(guān)業(yè)內(nèi)乃至社會(huì)的廣泛認(rèn)同，對(duì)規(guī)范和促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，發(fā)揮了重要作用，對(duì)其他國家也有借鑒意義。

　　(四)展現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)司法治理體制優(yōu)勢

　　互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將人類帶入了一個(gè)前所未有的全新世界，它在日新月異普及發(fā)展的同時(shí)，也會(huì)發(fā)生濫用甚至野蠻生長的問題。加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的引導(dǎo)、管控、治理等，是各國面臨的共同課題。我國有世界上最龐大的互聯(lián)網(wǎng)用戶群體，在發(fā)現(xiàn)問題、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、司法治理等方面，積累了比較豐富的經(jīng)驗(yàn)。如以司法特有的手段、功能和力量，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展，規(guī)范對(duì)個(gè)人信息采集與適用，治理互聯(lián)網(wǎng)亂象，堵塞互聯(lián)網(wǎng)犯罪技術(shù)漏洞，互聯(lián)網(wǎng)司法和其他部門、行業(yè)、領(lǐng)域信息匯聚與管控、數(shù)據(jù)流通對(duì)接，配合協(xié)同，共同治理等，特別是我國有黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、相關(guān)部門協(xié)同的體制優(yōu)勢，互聯(lián)網(wǎng)司法治理有比較好的環(huán)境，更能發(fā)揮獨(dú)特作用，對(duì)其他國家具有參考價(jià)值。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)司法治理方面，我們也應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持以我為主、博采眾長，學(xué)習(xí)借鑒其他國家的有益經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國的互聯(lián)網(wǎng)治理體系，提高治理效能。

　　(五)擴(kuò)大“互聯(lián)網(wǎng)+司法”新形態(tài)影響

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律具有保守性，不輕易改變或破壞自發(fā)形成的秩序，司法也是保守的職業(yè)。盡管近幾年特別是在新冠肺炎疫情沖擊下，有的國家將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引入了訴訟活動(dòng)，但總體而言，受傳統(tǒng)司法理念的影響和對(duì)傳統(tǒng)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)的局限，多數(shù)國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)在司法活動(dòng)中的應(yīng)用持謹(jǐn)慎態(tài)度。站在人類文明發(fā)展的高度看，源自于工業(yè)文明的傳統(tǒng)司法理論，正面臨如何適應(yīng)、完善、發(fā)展的問題。在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速變革的背景下，伴隨著司法改革浪潮的推進(jìn)，中國不僅建立了世界領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)法院，而且傳統(tǒng)法院信息化建設(shè)、智慧法院建設(shè)，取得了長足進(jìn)步，在技術(shù)創(chuàng)新與司法深度融合方面開了先河，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，得到了世界同行和有關(guān)國際組織的認(rèn)同和贊譽(yù)。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署主動(dòng)提議，向全球宣傳中國法院信息化建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，作為實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)和推進(jìn)南南合作的重要舉措。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與司法活動(dòng)的深度融合，將對(duì)世界司法產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響?？梢灶A(yù)見，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的沖擊將勢不可擋，中國“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的新形態(tài)必將是世界未來司法的先行者、探路者。

　　(六)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院“相通語言”交流

　　互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是全球互聯(lián)互通，不同國家網(wǎng)民在網(wǎng)上的行為具有很大相似度，有的案件也有某些共同性。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益全球化，互聯(lián)網(wǎng)涉外案件也會(huì)越來越多。我們可以通過辦理具體案件，發(fā)出互聯(lián)網(wǎng)法院的中國聲音，彰顯我國既維護(hù)司法主權(quán)、又尊重國際規(guī)則的大國風(fēng)范。如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在“××訴美國××公司域名權(quán)屬糾紛案”中，合理擴(kuò)張解釋“實(shí)際聯(lián)系原則”，科學(xué)確定案件管轄連結(jié)因素，依法將相關(guān)案件納入管轄，有效保護(hù)我國域名持有人合法權(quán)益，受到國外業(yè)界的肯定，提升了我國在國際域名爭議解決領(lǐng)域的話語權(quán)。這類案件的審理，客觀上會(huì)增加不同國度的“相通語言”。在保證國家安全的前提下，應(yīng)當(dāng)為相互之間的國際交流提供更廣闊的空間，不斷提升我國在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體中司法領(lǐng)域的影響力和話語權(quán)

　　作者 | 中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長 景漢朝

　　本文發(fā)表于《中國法學(xué)》2022年第4期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。