以歷史化態(tài)度推進(jìn)紅學(xué)的發(fā)展

作者：上海師范大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 詹丹

自1921年胡適發(fā)表《紅樓夢(mèng)考證》標(biāo)志著“新紅學(xué)”誕生，歷史已經(jīng)走過了一百年。百年“新紅學(xué)”風(fēng)風(fēng)雨雨，其留下的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，許多學(xué)術(shù)刊物都辟出專欄提供了討論平臺(tái)。2021年11月28日，中國(guó)藝術(shù)研究院特邀浙江工業(yè)大學(xué)梅新林教授作“百年新紅學(xué)的回望與啟示”在線演講，筆者應(yīng)邀對(duì)談，就梅新林教授的思考交流，作進(jìn)一步延伸，現(xiàn)把交流內(nèi)容形成文字，供大家參考。

梅新林教授提出，王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》問世于前“新紅學(xué)”時(shí)期，屬于“舊紅學(xué)”時(shí)代的產(chǎn)物，但若從理論創(chuàng)新的前沿與質(zhì)量而言，則顯然應(yīng)該納入“新紅學(xué)”范疇，甚至較之胡適、俞平伯、顧頡剛的“新紅學(xué)”更為前沿（當(dāng)然，提出這一看法，其實(shí)已經(jīng)把“新紅學(xué)”等同于現(xiàn)代紅學(xué)了）。不過，胡適等創(chuàng)立“新紅學(xué)”時(shí)，沒有將批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)王國(guó)維，而是針對(duì)以蔡元培為代表的索隱派，這是一個(gè)值得思考的問題。雖然梅教授認(rèn)為，像王國(guó)維這樣超越時(shí)代的學(xué)者、作家以及作品、思想，固然會(huì)給我們帶來很多的啟示，也會(huì)帶來很多困惑，因而不知如何在時(shí)代中進(jìn)行安置，所以胡適對(duì)其避而不談，也可以理解。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種回避，一方面是時(shí)間因素，可能王國(guó)維《紅樓夢(mèng)評(píng)論》發(fā)表的時(shí)間過早，是在1904年發(fā)表，而蔡元培的《石頭記索隱》是在1916年發(fā)表，所以找時(shí)間相對(duì)靠近的對(duì)象來商榷，這是習(xí)慣的做法。但更重要的原因是，商榷與對(duì)話的前提是兩者目標(biāo)一致。歸根到底說，索隱和考證其實(shí)都是一種歷史學(xué)的研究，都是在小說外尋找現(xiàn)實(shí)的本事。王國(guó)維沒有涉及小說的本事問題，胡適等人就不便與王國(guó)維展開對(duì)話。而索隱派畢竟也在進(jìn)行本事研究，故而雙方可以進(jìn)行商榷，這樣的商榷也是有價(jià)值的。

考證派“新紅學(xué)”后來是以胡適和俞平伯的成果為早期代表，梅新林教授評(píng)價(jià)“新紅學(xué)”時(shí)認(rèn)為應(yīng)該從“歷史的批評(píng)”“ 藝術(shù)的批評(píng)”“思想的批評(píng)”這三個(gè)層次來評(píng)價(jià)研究文藝作品，并得出結(jié)論說：胡適的批評(píng)偏歷史，俞平伯的批評(píng)偏藝術(shù)，而王國(guó)維的批評(píng)偏思想，如果三者合一，那么“新紅學(xué)”的面貌就會(huì)很全面，可望達(dá)成一種研究范式的突破。

關(guān)于如何進(jìn)行三位一體的批評(píng)，筆者認(rèn)為應(yīng)該避免那種簡(jiǎn)單的疊加。盡管梅教授并沒有說要把歷史、文學(xué)與思想的研究加以簡(jiǎn)單疊加，但對(duì)此未作具體說明，給筆者留下了進(jìn)一步發(fā)揮的余地。在筆者看來，無論歷史學(xué)、文學(xué)還是思想的研究，都需要一個(gè)歷史化的過程，這才有可能達(dá)成文學(xué)、歷史學(xué)與思想研究的有機(jī)融合，甚至達(dá)成研究范式的突破。百年“新紅學(xué)”，其主流是歷史學(xué)的考證研究，但恰恰是歷史學(xué)的研究，更需要對(duì)研究對(duì)象加以歷史化的考察，也就是說，首先要將歷史事件和人物加以歷史化，而不是把事件和人物抽象出來加以靜態(tài)地、凝固化的考察，因?yàn)榧词埂都t樓夢(mèng)》有本事、真人可以考索，也需要分析其經(jīng)過種種轉(zhuǎn)變而進(jìn)入小說的動(dòng)態(tài)過程。至于對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想的研究，則要在觀念史和社會(huì)史雙重脈絡(luò)中加以梳理，揭示小說中的思想傾向與之發(fā)生的張力。

現(xiàn)在大家提倡研究回歸文本、回歸文學(xué)特性，很容易回到一種傳統(tǒng)的趣味主義。傳統(tǒng)趣味主義帶來的最大問題就是非歷史的態(tài)度，是以所謂的審美非功利，來遮蔽對(duì)歷史、對(duì)意識(shí)形態(tài)的診斷。例如《紅樓夢(mèng)》中關(guān)于丫鬟的肖像描寫非常稀少，寶黛初見時(shí)，對(duì)寶黛二人都進(jìn)行了儀式化的肖像描寫，但對(duì)同樣是第一次出場(chǎng)的襲人卻并無肖像描繪。包括后來的晴雯，只有在被逐出大觀園時(shí)，才有簡(jiǎn)略的側(cè)面提及。如果把這種現(xiàn)象用趣味主義來解釋，會(huì)認(rèn)為這是作者的留白藝術(shù)，可以給讀者提供很大的想象余地（其實(shí)也有學(xué)者這么分析了），殊不知這正是趣味主義帶來的似是而非的解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)丫鬟肖像描寫的忽略，是因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》基本立場(chǎng)并沒有超越那個(gè)時(shí)代、那個(gè)社會(huì)，作者大體采用的還是貴族視角進(jìn)行敘述（盡管曹家本身不是貴族），對(duì)丫鬟基本上是忽視的。放在歷史的語境中去理解此種藝術(shù)手法的產(chǎn)生，這樣就形成了文學(xué)內(nèi)化于歷史而不是從歷史中抽象出來研究的趨勢(shì)。

又如梅新林教授很早提出對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行文獻(xiàn)、文本、文化三個(gè)層次的研究，那么，用一組核心概念（如《紅樓夢(mèng)》中的“真”“假”）來解釋這三個(gè)層次，會(huì)有不同的展開方式。在文獻(xiàn)的層面上，“真”“假”可能意味著要尋求《紅樓夢(mèng)》的本事、作者、版本，在文本層面，“真假”可能是敘事手法，諸如虛構(gòu)藝術(shù)和典型化手法也可歸屬于此。在文化層面，“真”“假”涉及的是情真問題，這是《紅樓夢(mèng)》中非常關(guān)鍵的問題。梳理出類似概念，同時(shí)把它放在一個(gè)歷史的語境中加以思考，比如從“大旨談情”的文化角度來理解“真假”問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢(mèng)》強(qiáng)調(diào)的情真正是回應(yīng)了時(shí)代的思潮，這跟中國(guó)傳統(tǒng)的禮義文化發(fā)展到某個(gè)階段，文人對(duì)于形式化的禮儀危機(jī)充分暴露之后的思考有關(guān)。無論是思想家還是文學(xué)家，都以不同的話語方式對(duì)禮義文化進(jìn)行了重構(gòu)。梳理這種歷史現(xiàn)象，揭示其本質(zhì)，其實(shí)也是馬克思主義的歷史唯物論態(tài)度。

有一點(diǎn)也許應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是，1921年，既是“新紅學(xué)”的發(fā)端年，也是中國(guó)共產(chǎn)黨的成立之年，“新紅學(xué)”和紅色文化，這一歷史性的起點(diǎn)齊頭并進(jìn)，有其耐人尋味之處。其實(shí)，從廣義的“新紅學(xué)”來看，馬克思主義紅學(xué)作為一條主線，若隱若現(xiàn)，一直貫穿的。中華人民共和國(guó)建立前，就誕生過王昆侖、高語罕的名著以及魯迅的重要論斷。建國(guó)后，馬克思紅學(xué)更是成了紅學(xué)，也是考證派“新紅學(xué)”的主力軍，而個(gè)別紅學(xué)家在考證中忽視馬克思主義基本方法的運(yùn)用，盡管學(xué)問很大，卻常陷自己于泥淖中，得出了一些可笑的結(jié)論，令人深感痛惜。馬克思主義最基本的立場(chǎng)和方法就是不斷地將研究對(duì)象歷史化，這是馬克思主義紅學(xué)的精髓。就“大旨談情”言，我們既可以把它放在中國(guó)傳統(tǒng)的禮儀文化歷史框架中來理解，也可以放在世界史學(xué)的趨勢(shì)中來把握。（當(dāng)代世界史學(xué)的趨勢(shì)之一是情感史的研究，這可能是對(duì)啟蒙時(shí)代以來，偏于理性思潮的一種糾偏）總之，如果能夠把眼光放在整個(gè)中國(guó)文化歷史的發(fā)展脈絡(luò)中，放在整個(gè)世界史的學(xué)術(shù)趨勢(shì)中，重新定位《紅樓夢(mèng)》，我們的研究格局就可能會(huì)有更大發(fā)展，并可望引發(fā)一種結(jié)構(gòu)性突破。