短視頻引用影視劇片段：影視評(píng)論還是做廣告?

　　本報(bào)記者 簡(jiǎn)工博

　　《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》昨天發(fā)布，引發(fā)關(guān)注。不少網(wǎng)友對(duì)其中一條有爭(zhēng)議——按照《細(xì)則》第93條規(guī)定，短視頻節(jié)目不得出現(xiàn)“未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段”。“短視頻不得未經(jīng)授權(quán)剪輯影視劇”很快登上微博熱搜話題。

　　短視頻剪切影視劇和綜藝節(jié)目片段是否侵權(quán)之爭(zhēng)由來已久，剛播放完畢的電視劇《當(dāng)家主母》甚至在劇中設(shè)置了版權(quán)聲明畫面，強(qiáng)調(diào)包括畫面/截圖、片段、花絮在內(nèi)的該劇所有“元素”在使用前均需獲得書面許可。然而這一聲明未能阻止片中被部分網(wǎng)友認(rèn)為是涉嫌虐待動(dòng)物的片段反復(fù)傳播。

　　在一些業(yè)內(nèi)人士和網(wǎng)友看來，如今不少短視頻節(jié)目直接將原創(chuàng)影視劇和綜藝節(jié)目剪輯壓縮，讓人失去觀看原片的動(dòng)力，甚至借片段來做廣告，是明確的違法行為。但也有些網(wǎng)友認(rèn)為，部分短視頻做的其實(shí)是影視評(píng)論，需要引用原片片段，“自身品質(zhì)過硬又何懼短視頻引用?”

　　“吐槽博主”畫風(fēng)已有變化

　　市民謝梟很喜歡在網(wǎng)上觀看各類影視劇吐槽節(jié)目，這些節(jié)目通常在5至6分鐘講完一部電影，“博主們各有特色，有的觀點(diǎn)犀利，有的言辭詼諧?！敝x梟最早接觸到的短視頻剪切影視劇和綜藝節(jié)目的是我國(guó)臺(tái)灣的博主“谷阿莫”，目前其微博粉絲已達(dá)1243.4萬，簡(jiǎn)介中寫著“‘X分鐘帶你看完電影’系列原創(chuàng)者”。谷阿莫用自己的語言在幾分鐘內(nèi)講明白一部影視劇的故事，其標(biāo)志性的口頭語如“工具人”“好清純好不做作”等一度成為網(wǎng)絡(luò)流行語。不過，謝梟發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在影視劇和綜藝節(jié)目對(duì)版權(quán)收得越來越緊，“吐槽博主”們開始紛紛轉(zhuǎn)型。谷阿莫在臺(tái)灣被迪士尼起訴后，近年來許多“吐槽博主”在素材使用上也越來越小心。在針對(duì)一些剛剛上映、開播的影視劇和綜藝節(jié)目時(shí)，他們往往采用已公開的預(yù)告片、花絮或劇照等宣傳物料作為畫面，而非正片畫面。

　　點(diǎn)開網(wǎng)上不少知名“吐槽博主”近期制作的短視頻，畫風(fēng)已出現(xiàn)明顯變化。谷阿莫繼續(xù)講電影的同時(shí)，也開出新欄目，拍攝短視頻來驗(yàn)證電影中各種橋段在現(xiàn)實(shí)中是否可行，如近期驗(yàn)證了“電影中膠帶綁人能否逃脫”;另一位博主“劉老師說電影”重新回顧多年前的老劇，甚至還開始講《今日說法》;博主“路溫1900”在吐槽《當(dāng)家主母》時(shí)，在超過9分鐘的視頻中幾乎全程使用表情包作為畫面，該期視頻一度排到B站第38名。

　　長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)核心在版權(quán)嗎

　　“《著作權(quán)法》明確著作權(quán)包括‘保護(hù)作品完整權(quán)’，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利?！痹诜山缛耸靠磥?，短視頻不得擅自剪切影視劇和綜藝節(jié)目?jī)?nèi)容的規(guī)定有法可依。但是，法律在著作權(quán)的權(quán)利限制中提到多種“豁免”情況，其中包括“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”和“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。這就要看使用這些畫面的短視頻究竟是什么性質(zhì)。

　　在短視頻平臺(tái)上，能找到不少“快速看影視劇”的內(nèi)容，通過畫面跳剪拼湊出近乎完整的情節(jié)。從事影視制作工作的杜先生說，自己和同行都遇到過這樣的問題，短視頻博主們把精彩和高能的片段全剪輯在一起了，把情節(jié)全部劇透完了，誰還繼續(xù)看影視劇呢?“我們辛苦拍攝制作，最后成了人家超低成本引流賺錢的工具?！币虼怂麑?duì)《細(xì)則》出爐表示歡迎，“《細(xì)則》由行業(yè)協(xié)會(huì)提出，通過行業(yè)自律比走法律途徑更高效。過去我們不是不想追責(zé)，只是一個(gè)個(gè)起訴，維權(quán)成本太高?！?/p>

　　在一些業(yè)內(nèi)人士看來，短平快地“X分鐘看完一部電影”，對(duì)觀眾來說也失去了欣賞影視劇和綜藝節(jié)目的不少樂趣：“一部完整的作品是整體，高潮和鋪陳都很重要。就好比吃一道菜，菜當(dāng)然重要，佐料也不可或缺。短視頻只能再現(xiàn)幾個(gè)片段或是忽略大量細(xì)節(jié)，觀眾感受不到作品品質(zhì)，對(duì)作品的評(píng)價(jià)也會(huì)有失公允?！笔忻窕粝壬驮诙桃曨l平臺(tái)上刷到一部電視劇的剪輯視頻，感覺情節(jié)“十分荒謬”，后來看過完整的劇才發(fā)現(xiàn)根本不是短視頻里講的那樣。

　　然而在不少網(wǎng)友眼中，一些知名“吐槽博主”推出的涉及影視劇和綜藝節(jié)目的短視頻，早已超脫“搬畫面、講故事”，而是在解析細(xì)節(jié)、表達(dá)觀點(diǎn)甚至倡導(dǎo)理念，“這毫無疑問是嚴(yán)肅的影視評(píng)論，只是采取了短視頻的方式和個(gè)性化的語言”。如“路溫1900”在吐槽某位導(dǎo)演屢次投機(jī)取巧時(shí)說“不應(yīng)該是觀眾摘下有色眼鏡去看你的作品，而是你要用你的作品去摘了觀眾的有色眼鏡”，被不少網(wǎng)友奉為“金句”;他在批評(píng)某流量明星新劇時(shí)稱“只有我的主觀符合你的主觀時(shí)你才覺得我客觀”，這句則被謝梟認(rèn)為“精準(zhǔn)痛狙飯圈邏輯”，“這顯然就是評(píng)論，這樣的評(píng)論引用影視劇相應(yīng)畫面如果被認(rèn)為是侵權(quán)的話，我只能理解為片方經(jīng)不起批評(píng)。他們會(huì)以侵權(quán)之名去追責(zé)那些夸他們的短視頻嗎?”

　　觀眾希望長(zhǎng)短視頻良性互動(dòng)

　　隨著短視頻異軍突起，越來越多影視劇和節(jié)目的主創(chuàng)人員不得不轉(zhuǎn)而與短視頻平臺(tái)及“吐槽博主”們合作。不久前，“劉老師說電影”和另一位博主“迷影至下Filmlast”就在B站聯(lián)合專訪了《鐵道英雄》主創(chuàng)，導(dǎo)演楊楓和主要演員張涵予、范偉、魏晨、俞灝明悉數(shù)亮相這20分鐘的視頻中。電影《第一爐香》雖受到不少批評(píng)，但通過抖音進(jìn)行的短視頻營(yíng)銷卻被認(rèn)為是一次“下沉市場(chǎng)的營(yíng)銷創(chuàng)新”。

　　“短視頻也在進(jìn)化，內(nèi)容更垂直，特色更鮮明，當(dāng)然競(jìng)爭(zhēng)也很激烈?！币恍巴虏鄄┲鳌碧寡裕桃曨l在保持“接地氣”特點(diǎn)的同時(shí)也在不斷提升品質(zhì)，如B站UP主“我是怪異君”，其專注于懸疑、推理作品解讀，曾講解《神探狄仁杰》《大宋提刑官》等影視劇，不僅“狄仁杰”扮演者梁冠華、“提刑官”扮演者何冰觀看了視頻內(nèi)容后與其連線，演員張震、導(dǎo)演陳正道在各自電影《緝魂》《秘密訪客》宣傳期間也接受了其專訪。

　　“短視頻博主能獲得影視劇和節(jié)目制作方的青睞，關(guān)鍵還是其本身在垂直領(lǐng)域的內(nèi)容品質(zhì)和影響力?！痹谝恍┚W(wǎng)友眼中，這樣的互動(dòng)是他們樂于所見的，“無論長(zhǎng)短視頻，我們都希望看到有品質(zhì)的作品?！?/p>

來源：解放日?qǐng)?bào)