最高法發(fā)布人民法院臺胞權(quán)益保障十大典型案例【含具體案情解析】

　　一、北京某科技公司訴臺灣地區(qū)居民姜某某勞動爭議糾紛案

　　關(guān)鍵詞：同等勞動待遇

　　【基本案情】

　　2019年1月24日，臺灣地區(qū)居民姜某某入職北京某科技公司。姜某某入職后，在2019年5月1日至8月31日四個(gè)月里，該科技公司向其支付的工資低于雙方約定的每月20000元標(biāo)準(zhǔn)。姜某某于2019年9月離職，隨后以要求該科技公司支付上述四個(gè)月工資差額為由，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會裁決該科技公司支付姜某某工資差額27198元。

　　該科技公司不服仲裁裁決，起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，稱姜某某系臺灣地區(qū)居民，未辦理臺港澳人員就業(yè)證，故其與姜某某不能成立勞動關(guān)系，僅構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系;而且，其已于2019年8月與姜某某協(xié)商降低勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故無需向姜某某支付爭議的工資差額。姜某某辯稱，雙方之間系勞動關(guān)系，科技公司應(yīng)按約定工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額。

　　【裁判結(jié)果】

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，2018年8月23日實(shí)施的《人力資源社會保障部關(guān)于香港澳門臺灣居民在內(nèi)地(大陸)就業(yè)有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“2018年7月28日起，港澳臺人員在內(nèi)地(大陸)就業(yè)不再需要辦理《臺港澳人員就業(yè)證》”，因此，姜某某具備建立勞動關(guān)系的主體資格，其自2019年1月24日入職北京某科技公司時(shí)，即與該科技公司建立勞動關(guān)系。就2019年5月至8月的爭議工資差額，因該科技公司沒有充分證據(jù)證明姜某某同意降薪,其應(yīng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)足額支付姜某某工資，差額部分應(yīng)予補(bǔ)足，故判決該科技公司支付姜某某工資差額27198元。北京市第一中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　2019年3月26日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為深化兩岸融合發(fā)展提供司法服務(wù)的若干措施》(以下簡稱“司法36條惠臺措施”)，其中，第1條即提出依法保障臺灣同胞在大陸學(xué)習(xí)、創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、生活逐步享有同等待遇。本案是人民法院堅(jiān)持公正高效司法，依法保障臺灣同胞就業(yè)權(quán)益的一個(gè)典型案例。

　　本案涉及的一個(gè)核心問題是臺灣地區(qū)居民在大陸建立勞動關(guān)系的主體資格。國務(wù)院于2018年7月28日印發(fā)《關(guān)于取消一批行政許可事項(xiàng)的決定》(以下簡稱《決定》)，取消港澳臺居民在內(nèi)地(大陸)就業(yè)許可。為貫徹落實(shí)《決定》精神，最高人民法院對有關(guān)涉勞動爭議司法解釋及時(shí)作出調(diào)整，反映出保障港澳臺居民在內(nèi)地(大陸)平等就業(yè)的司法立場。本案中，人民法院準(zhǔn)確理解和把握取消港澳臺居民內(nèi)地(大陸)就業(yè)許可的法律意義，依法認(rèn)定北京某科技公司與姜某某之間存在勞動關(guān)系，傳達(dá)出司法維護(hù)在大陸就業(yè)臺灣同胞合法勞動權(quán)益的明確信號：在《決定》實(shí)施后，用人單位不得以臺灣地區(qū)居民未辦理就業(yè)證為由，認(rèn)為其不具備建立勞動關(guān)系主體資格，進(jìn)而否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。這有利于糾正個(gè)別用人單位在涉臺就業(yè)管理中的錯誤理解和做法，有利于公正高效維護(hù)臺灣同胞合法權(quán)益，有利于進(jìn)一步鼓勵臺灣同胞到大陸就業(yè)和進(jìn)一步促進(jìn)兩岸融合發(fā)展。

　　二、某臺資自行車公司訴廣州兩自行車公司虛假宣傳糾紛案

　　關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競爭

　　【基本案情】

　　某臺資自行車公司發(fā)現(xiàn),廣州兩自行車公司在舉行新產(chǎn)品戰(zhàn)略及產(chǎn)品發(fā)布會過程中，將該臺資自行車公司生產(chǎn)的銷售量較大、市場競爭力較強(qiáng)的主打自行車產(chǎn)品，與該兩家自行車公司的產(chǎn)品，從自行車車架、前叉、變速系統(tǒng)、剎車系統(tǒng)、輪組五個(gè)方面進(jìn)行片面比對，刻意忽略產(chǎn)品其他要素，得出該兩家公司生產(chǎn)的同樣性能產(chǎn)品，只需該臺資自行車公司產(chǎn)品一半價(jià)格的結(jié)論，以獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。該臺資自行車公司遂訴至法院，主張廣州兩自行車公司為獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，構(gòu)成虛假宣傳等行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為，廣州兩自行車公司通過對商品進(jìn)行片面比對，主觀上具有借某臺資自行車公司品牌來擴(kuò)大自己新產(chǎn)品市場影響力的故意，客觀上使消費(fèi)者誤解該臺資自行車公司產(chǎn)品性價(jià)比低而自身新產(chǎn)品物美價(jià)廉，以影響消費(fèi)者對該臺資自行車公司產(chǎn)品的認(rèn)知評價(jià)和購買選擇，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。故判決兩公司賠償該臺資自行車公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支4080元。

　　【典型意義】

　　最高人民法院“司法36條惠臺措施”第2條強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，讓臺灣同胞在大陸專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營。

　　本案是一起典型的通過片面比對等不正當(dāng)手段，造成消費(fèi)者誤解，以謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的案件。在案件審理中，人民法院從完善市場結(jié)構(gòu)和維護(hù)公平競爭的角度，依法判令不正當(dāng)競爭者承擔(dān)法律責(zé)任，彰顯人民法院依法加大對破壞市場公平競爭秩序及搭便車行為打擊力度、嚴(yán)格保護(hù)包括臺胞臺企在內(nèi)的所有市場主體產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的立場與決心，讓臺灣同胞切實(shí)感受到大陸良好的司法環(huán)境與營商環(huán)境，安心投資創(chuàng)業(yè)。

　　三、某臺資塑膠公司訴浙江某進(jìn)出口公司及其股東寧波某塑膠公司買賣合同糾紛案

　　關(guān)鍵詞：營造良好營商環(huán)境

　　【基本案情】

　　某臺資塑膠公司就購買原料與寧波某塑膠公司進(jìn)行業(yè)務(wù)磋商。在業(yè)務(wù)磋商期間，寧波某塑膠公司投資新設(shè)浙江某進(jìn)出口公司(以下簡稱進(jìn)出口公司)。寧波某塑膠公司表示，其與該臺資塑膠公司的買賣合同將由其新設(shè)立的進(jìn)出口公司出面簽訂。其后，進(jìn)出口公司與該臺資塑膠公司簽訂了一份《產(chǎn)品銷售合同》，約定該臺資塑膠公司向進(jìn)出口公司購買3000噸苯乙烯。該臺資塑膠公司支付貨款后，進(jìn)出口公司仍有接近3000萬元的貨物未予交付。該臺資塑膠公司起訴要求進(jìn)出口公司承擔(dān)違約責(zé)任，并以構(gòu)成公司人格混同為由，要求寧波某塑膠公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　浙江省寧波市中級人民法院一審認(rèn)為，寧波某塑膠公司在與該臺資塑膠公司業(yè)務(wù)磋商期間，投資新設(shè)進(jìn)出口公司，由進(jìn)出口公司出面簽約，進(jìn)出口公司與其股東寧波某塑膠公司在經(jīng)營范圍、場所、高管、財(cái)務(wù)人員等方面，存在一定的混同或交叉;且兩公司在財(cái)務(wù)關(guān)系上存在嚴(yán)重異常，進(jìn)出口公司在沒有真實(shí)交易的情況下，將其收到的該臺資塑膠公司貨款迅速轉(zhuǎn)移到寧波某塑膠公司賬戶。寧波某塑膠公司作為進(jìn)出口公司的股東，顯然存在濫用公司法人獨(dú)立地位、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情形。故判決進(jìn)出口公司應(yīng)返還該臺資塑膠公司貨款29748642.27元并賠償利息損失，寧波某塑膠公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。浙江省高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案是一起典型的通過適用法人人格否認(rèn)制度，追究股東連帶責(zé)任的案件。人民法院在適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，是非常慎重的，在對寧波某塑膠公司和進(jìn)出口公司在組織機(jī)構(gòu)、公司員工、業(yè)務(wù)范圍、辦事機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立等方面進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，依法得出寧波某塑膠公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位、逃避債務(wù)、損害債務(wù)人利益的結(jié)論，判令寧波某塑膠公司和進(jìn)出口公司就返還臺資塑膠公司貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，有力維護(hù)了誠實(shí)信用的市場規(guī)則和公平正義。

　　本案讓臺胞臺企看到了人民法院公正適用法律的堅(jiān)定立場和能力水平，堅(jiān)定了對大陸良好營商環(huán)境的信任與信心。案件審結(jié)后，該臺資塑膠公司在臺灣地區(qū)的母公司特地向浙江省高級人民法院寄來感謝信，盛贊人民法院精細(xì)審理，使其“深刻感受到大陸的司法公正及浙江良好的政經(jīng)環(huán)境，對于今后加碼投資更具信心”。

　　四、廣東某拉鏈公司訴廈門某服飾公司、黃某某買賣合同糾紛案

　　關(guān)鍵詞：依法慎用限制出境措施

　　【基本案情】

　　臺灣地區(qū)居民黃某某作為保證人之一，自愿在保證文書上簽字，承諾對廈門某服飾公司向廣東某拉鏈公司清償所有貨款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。因廈門某服飾公司沒有按期清償貨款，廣東某拉鏈公司向法院申請對該服飾公司、黃某某及其他保證人進(jìn)行訴前保全，并申請對黃某某采取限制出境措施，同時(shí)向法院提交了保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函，作為訴前保全申請的擔(dān)保。隨后，廣東某拉鏈公司向法院正式起訴，要求廈門某服飾公司支付拖欠貨款及逾期付款違約金。

　　【裁判結(jié)果】

　　關(guān)于廣東某拉鏈公司申請限制黃某某出境問題，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院認(rèn)為，鑒于案涉糾紛事實(shí)較為清楚、黃某某所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任較為清晰、臨近春節(jié)黃某某有近期出境風(fēng)險(xiǎn)，而且申請人已就此提供了充分擔(dān)保等情況，遂依法限制黃某某出境。

　　該案正式起訴立案后，廈門某服飾公司和案外人等提供相應(yīng)擔(dān)保，申請解除對黃某某的限制出境措施。廈門市海滄區(qū)人民法院認(rèn)為，廈門某服飾公司等提供的擔(dān)保已達(dá)到廣東某拉鏈公司申請保全標(biāo)的額，足以保障后者的權(quán)益，遂依法解除了對黃某某的限制出境措施。

　　【典型意義】

　　限制出境措施是人民法院依法采取的強(qiáng)制措施之一。根據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》第十二條的規(guī)定，中國公民有未了結(jié)的民事案件，人民法院可以依法不準(zhǔn)其出境。但同時(shí)，人民法院對于適用限制出境等強(qiáng)制措施一直持審慎態(tài)度，這也體現(xiàn)在最高人民法院“司法36條惠臺措施”中，其第4條明確要求依法慎用限制出境措施。

　　本案中，黃某某是未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人，廈門市海滄區(qū)人民法院根據(jù)案件審理需要，限制其出境，符合法律規(guī)定。在廈門某服飾公司、案外人等提供充分有效財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，請求解除對黃某某限制出境措施的情況下，廈門市海滄區(qū)人民法院綜合考量申請人權(quán)益實(shí)現(xiàn)已有可靠保障、黃某某個(gè)人生活需要等因素，依法解除對黃某某限制出境措施，同樣符合法律規(guī)定，并且體現(xiàn)出善意、文明、審慎適用限制措施的理念，最大限度降低了對臺灣同胞、臺灣企業(yè)正常生活、經(jīng)營的不利影響。

　　五、臺灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司訴利比里亞某海運(yùn)公司、臺灣地區(qū)某海運(yùn)公司、林某某、張某船舶碰撞損害賠償糾紛案

　　關(guān)鍵詞：區(qū)際海事糾紛解決、臺灣地區(qū)民商事規(guī)則適用

　　【基本案情】

　　臺灣地區(qū)公務(wù)船舶“CG126”輪和利比里亞籍集裝箱運(yùn)輸船“柏明”(YM CYPRESS)輪，在臺灣地區(qū)臺南國圣港外水域發(fā)生碰撞事故。臺灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司作為“CG126”輪的保險(xiǎn)人，進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后取得對“柏明”輪的代位求償權(quán)。該保險(xiǎn)公司通過訴前海事請求保全，在深圳蛇口港扣押了“柏明”輪，由此形成管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)，并向廣州海事法院提起訴訟，請求判令利比里亞某海運(yùn)公司(“柏明”輪船舶登記所有人)、臺灣地區(qū)某海運(yùn)公司(“柏明”輪船舶管理人和經(jīng)營人)、林某某(當(dāng)值船員)、張某(當(dāng)值船員)連帶賠償損失及利息，并承擔(dān)訴前扣押船舶申請費(fèi)。案經(jīng)廣州海事法院一審后，又經(jīng)廣東省高級人民法院作出終審判決。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“CG126”輪對碰撞事故負(fù)75%主要責(zé)任，“柏明”輪負(fù)25%次要責(zé)任，根據(jù)國家法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則，適用臺灣地區(qū)民商事規(guī)則解決本案實(shí)體糾紛，最終判決利比里亞某海運(yùn)公司、臺灣地區(qū)某海運(yùn)公司、張某連帶賠償臺灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司船舶碰撞損失新臺幣26350271.25元及相應(yīng)利息。

　　【典型意義】

　　本案系由發(fā)生在臺灣地區(qū)水域的船舶碰撞事故引發(fā)。具體審理中，人民法院將法律適用作為處理實(shí)體爭議的先決問題先予解決，根據(jù)國家法律和司法解釋中選擇適用法律的規(guī)則，在不違反法律基本原則和社會公共利益的前提下，準(zhǔn)確適用臺灣地區(qū)民商事規(guī)則。

　　特別是，涉案船舶分別是臺灣地區(qū)公務(wù)船舶和臺灣地區(qū)大型航運(yùn)企業(yè)所屬的利比里亞籍集裝箱運(yùn)輸船，與大陸海事法院本無管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)。在此情況下，原告臺灣地區(qū)某保險(xiǎn)公司作為臺灣地區(qū)公務(wù)船舶的保險(xiǎn)人，通過在深圳申請扣押當(dāng)事船舶形成連結(jié)點(diǎn)，在大陸法院提起訴訟，充分反映出臺灣地區(qū)當(dāng)事人對大陸司法公正性與專業(yè)性的信任，也反映出大陸法院在區(qū)際海事糾紛解決領(lǐng)域的影響力。