臺當(dāng)局應(yīng)厘清打疫苗致死原因 才能停止緩打潮

     自6月15日開始施打疫苗以來，至今（22）日已傳出疑施打疫苗后致死達(dá)102例。不過，在臺當(dāng)局疫情指揮中心尚未依科學(xué)程序與驗(yàn)證提出證明之前，卻早有一些民間專家學(xué)者以長者的自然死亡率、海外年長者施打疾苗致死率進(jìn)行比較，多數(shù)傾向臺當(dāng)局流行疫情指揮中心指揮官陳時(shí)中的說法認(rèn)為“利大于弊”，但實(shí)情真是如此嗎？

    以科學(xué)證據(jù)厘清死因

    前疾管局長蘇益仁曾說，對家屬接種疫苗到死亡的民眾而言，家人就是過世了，臺當(dāng)局疫情指揮中心強(qiáng)調(diào)“利大于弊”欠缺說服力。

    蘇益仁認(rèn)為，應(yīng)該依“傳染病防治法”解剖厘清死因，對每一通報(bào)案件盡速說明。但顯然，臺當(dāng)局似乎并不想這么做，或許是擔(dān)心解剖厘清死亡的原因，真的多數(shù)是因接種疫苗而起，則既影響民眾接種疫苗的意愿，也衍生后續(xù)賠償與國際交涉（如日本捐贈(zèng)疫苗的良莠）等問題。但這并非以科學(xué)真實(shí)面對疫情的態(tài)度！

    前提不對 結(jié)論非真

    有不少言論指出，長者接種疫苗的致死率，比長者染疫后得重癥或死亡的比率低，所以認(rèn)為接種“利大于弊”。這樣的前提假設(shè)并不符合科學(xué)，利大于弊的結(jié)論也就非真。因?yàn)殚L者不一定會(huì)染疫，如果一個(gè)長者的防疫環(huán)境非常好，染疫的機(jī)率趨近于零，則他“因染疫而得重癥或至死”的機(jī)率，幾乎也等于零。

    如果一位長者因防護(hù)作得好，他的染疫機(jī)率非常低，為何要他去接種致死率可能更高（請臺當(dāng)局盡速調(diào)查死因公布科學(xué)數(shù)據(jù)）的疫苗接種呢？

    臺當(dāng)局疫情指揮中心或許基于好意，讓染疫后易轉(zhuǎn)成重癥或死亡的長者優(yōu)先接種疫苗；有些縣市首長更加好意，對于行動(dòng)不便、長期臥床的長者，甚至分派醫(yī)護(hù)人員到底接種。然而，這些好意卻沒有考慮到，年歲已高及行動(dòng)不便的長者平時(shí)本來就少有對外活動(dòng)，如家人做好防護(hù)，其染疫機(jī)率本來就低。勞動(dòng)老人家出動(dòng)打疫苗，反而易生意外。

    能安心而終 誰愿猝死？

    一動(dòng)不如一靜，對長年臥床不便或染有多重慢性病的長者，原本可以在家人及醫(yī)療照護(hù)下安心度過晚年，而不必因接種疫苗猝逝。如今卻可能因臺當(dāng)局或地方政府的好意反而可能加速其痛苦驟世，這豈是人民所愿？

    據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，疫苗接種率達(dá)七成或以上，即可形成社會(huì)防疫網(wǎng)。因此疫苗施打重點(diǎn)或許除了按年齡，也應(yīng)放在身體較健康、對疫苗副作用較有抵抗力者的身上；而非好意的全面施打，卻在發(fā)生猝死案例后，才公布死者有心臟病或高血壓、洗腎等病史，言談間，在未厘清死亡前似就有意要推給施打者的慢性病史，實(shí)非負(fù)責(zé)任之舉！

來源：臺灣醒報(bào)