原國民黨中央黨部大樓2018年遭臺當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)“不當(dāng)黨產(chǎn)委員會”認(rèn)定是不當(dāng)取得財產(chǎn)，處分追征11億余元（新臺幣，下同），國民黨不服提告，臺北高等行政法院更一審認(rèn)為，“黨產(chǎn)會”對如何認(rèn)定國民黨以“交易時顯不相當(dāng)之對價”取得該土地及建物，并沒有說明，26日判決撤...【華夏經(jīng)緯網(wǎng)綜合報道】原國民黨中央黨部大樓2018年遭臺當(dāng)局行政機(jī)構(gòu)“不當(dāng)黨產(chǎn)委員會”認(rèn)定是不當(dāng)取得財產(chǎn)，處分追征11億余元（新臺幣，下同），國民黨不服提告，臺北高等行政法院更一審認(rèn)為，“黨產(chǎn)會”對如何認(rèn)定國民黨以“交易時顯不相當(dāng)之對價”取得該土地及建物，并沒有說明，26日判決撤銷處分。同時，臺灣中廣集團(tuán)附隨組織案，“黨產(chǎn)會”昨日也敗訴，連同本月15日的大孝大樓案，“黨產(chǎn)會”已吞下3連敗。但“黨產(chǎn)會”仍可上訴。
原國民黨中央黨部大樓、大孝大樓及中廣集團(tuán)均非不當(dāng)財產(chǎn)
圖為位于臺北市松江路的中廣大樓。（臺灣《中國時報》資料照片）
據(jù)報道，臺當(dāng)局“黨產(chǎn)會”2018年7月24日認(rèn)定，國民黨取得臺北市中山南路11號建物，是違反所謂“政黨本質(zhì)”、悖于“民主法治原則”取得的財產(chǎn)，并因土地已移轉(zhuǎn)于他人，原建物也拆除，而無法返還，“黨產(chǎn)會”于是處分，從國民黨其他財產(chǎn)追征價額共計11億3972萬9956元。
國民黨不服提告請求撤銷，先遭北高行法院判決敗訴，上訴后，臺灣“最高行政法院”認(rèn)為，如何計算追繳的財產(chǎn)價額及認(rèn)定是不當(dāng)黨產(chǎn)，有再調(diào)查必要，將原判決廢棄發(fā)回更審，更一審昨日作成逆轉(zhuǎn)判決。
更一審認(rèn)為，國民黨在1990年6月承購該土地及建物，后來將原建物拆除，1998年間重建為現(xiàn)在建物，2006年售予張榮發(fā)基金會，并在“黨產(chǎn)條例”施行后1年內(nèi)依“法”申報，該土地及建物在2016年8月10日“黨產(chǎn)條例”公布施行時，已非國民黨財產(chǎn)，而屬于張榮發(fā)基金會。
更一審指出，國民黨在1990年承購該土地及原建物，沒有恣意壓低價格，難認(rèn)“顯不相當(dāng)之對價”，“黨產(chǎn)會”對于如何認(rèn)定國民黨是以“交易時顯不相當(dāng)之對價”所取得，未見敘明，因此撤銷處分。
至于中廣集團(tuán)遭“黨產(chǎn)會”處分認(rèn)定是國民黨附隨組織，并要求名下13筆土地及建物移為公有，追征已移轉(zhuǎn)或出售的29筆土地共77.3億元價額，中廣提告后，北高行法院昨也判決撤銷“黨產(chǎn)會”處分。
北高行法院認(rèn)為，國民黨中投公司等黨營事業(yè)，2005年將華夏公司（當(dāng)時持有中廣96.95％股權(quán)）股權(quán)全數(shù)過戶予非黨營事業(yè)的榮麗公司，中廣已因此脫離國民黨實質(zhì)持有及控制，“黨產(chǎn)會”處分錯誤認(rèn)定時間點，認(rèn)為中廣是以“非相當(dāng)對價”轉(zhuǎn)讓，處分違“法”，26日判決撤銷。
中廣昨晚肯定臺灣“高等行政法院”的判決，“遲來的正義，總比不來好”，中廣強(qiáng)調(diào)，中廣是承接榮麗公司，并非自國民黨。
況且，從榮麗公司接手后的中廣，一切都由中廣自主決策，既不是國民黨的附隨組織，接手后從來沒有受到國民黨的影響，選舉時任何政黨的競選廣告都接受，是一個百分百的商業(yè)廣播電臺。希望“黨產(chǎn)會”不黨不私，不要再上訴，浪費(fèi)司法資源。
另國民黨“大孝大樓”2019年遭“黨產(chǎn)會”認(rèn)定屬不當(dāng)取得財產(chǎn)，“黨產(chǎn)會”追征7.8億多元，8月15日北高行法院已認(rèn)定，國民黨不是用無償或交易時顯不相當(dāng)之對價取得，判決撤銷處分。
“黨產(chǎn)會”遭質(zhì)疑公正性、獨立性
臺灣《中國時報》分析直言，備受爭議的“政黨及其附隨組織不當(dāng)取得財產(chǎn)處理條例釋憲案”，2020年大法官作成釋字793號解釋，認(rèn)定合“憲”。但逐一檢視之后的行政訴訟案，發(fā)現(xiàn)臺當(dāng)局“黨產(chǎn)會”處分，只是搖起“法令”上“違反政黨本質(zhì)及悖于民主法治”的大旗，恣意沒收政黨或公司的財產(chǎn)成為公有，其獨立性連司法都質(zhì)疑。
該“條例”的“立法”理由，不當(dāng)財產(chǎn)取得原因，限于“以違反政黨本質(zhì)或其他悖于民主法治原則之方式”取得的財產(chǎn)，但不包括“黨費(fèi)、政治獻(xiàn)金、競選經(jīng)費(fèi)之捐贈、競選費(fèi)用補(bǔ)助金及其孳息”等正當(dāng)取得財產(chǎn)。
而不當(dāng)財產(chǎn)范圍，限于“從1945年8月15日起至‘黨產(chǎn)條例’公布爾日（2016年8月10日）”還存在的現(xiàn)有財產(chǎn)，以及‘條例’公布時雖非現(xiàn)有財產(chǎn)，但是威權(quán)統(tǒng)治時期“以無償或交易時顯不相當(dāng)之對價取得之財產(chǎn)”。
依法院判決，國民黨在1990年承購原來中央黨部大樓，以當(dāng)時土地公告現(xiàn)值加計2成，沒恣意壓低價格，不是“顯不相當(dāng)之對價”取得，法官開庭時，要求國民黨及“黨產(chǎn)會”對此進(jìn)行法律攻防，“黨產(chǎn)會”卻鬼打墻。
判決指出，“黨產(chǎn)會”代表在法庭，只是一再強(qiáng)調(diào)處分是基于充分調(diào)查，認(rèn)定違反政黨本質(zhì)及悖于民主法治，屬不當(dāng)取得財產(chǎn)，卻不去討論是否顯不相當(dāng)之對價，且是否在“條例”公布爾日、2016年8月10日仍為的不當(dāng)取得財產(chǎn)。
也因此，法院審理后認(rèn)定黨產(chǎn)會無法說明國民黨承購舊黨部大樓時，是顯不相當(dāng)?shù)膶r取得，撤銷處分，同樣判決也出現(xiàn)在國民黨“大孝大樓”案。
中廣集團(tuán)的行政訴訟案，法院更直接點出，“黨產(chǎn)會”錯誤計算締約出售股權(quán)的時間點，認(rèn)定中廣“非以相當(dāng)對價轉(zhuǎn)讓”，法官指“黨產(chǎn)會”基于“錯誤事實”而誤認(rèn)中廣是國民黨附隨組織，再度打臉“黨產(chǎn)會”。
前中廣集團(tuán)董事長趙少康喊“洗刷污名”
前中廣集團(tuán)董事長趙少康 圖片來源：臺灣“中時新聞網(wǎng)”
對此，前中廣集團(tuán)董事長趙少康26日深夜在個人社交賬號上發(fā)文表示，臺當(dāng)局“黨產(chǎn)會”錯誤認(rèn)定中廣是國民黨附隨組織，還要追征中廣77.3億元，臺北“高等行政法院”終于判決“黨產(chǎn)會”敗訴。感謝法官還原當(dāng)初的交易事實，他們當(dāng)年本來就是從中時集團(tuán)，而不是國民黨購買了中廣的經(jīng)營權(quán)。
趙少康指出，當(dāng)年國民黨為了遵守“廣電法”的“黨政軍條款”，急急忙忙的把中影、中視及中廣賣給中時集團(tuán)，后來中時集團(tuán)又再將中廣轉(zhuǎn)賣給他。這個過程，當(dāng)時的媒體報導(dǎo)都很清楚，中時集團(tuán)當(dāng)時不但取得了中廣的股份，也取得了中廣的經(jīng)營權(quán)，不但改組了董事會，也指派了總經(jīng)理及相關(guān)的人事。
趙少康直言，“我一直不能理解的是，我用比中時集團(tuán)更好的條件，從中時集團(tuán)買了中廣，為什么‘黨產(chǎn)會’以及民進(jìn)黨當(dāng)局反而不斷地質(zhì)疑我是非以相當(dāng)對價取得中廣的股份？”
趙少康表示，再次感謝臺北“高等行政法院”法官還原事實的真相，也洗刷中廣是附隨組織這個汅名，并呼吁“黨產(chǎn)會”停止上訴，懸崖勒馬，不要一錯再錯！
中廣公司也發(fā)聲明響應(yīng)，中廣肯定法院的判決，遲來的正義，總比不來好！中廣股權(quán)是從余建新的榮麗公司之子公司華夏公司轉(zhuǎn)讓給好聽等四家公司，并非由國民黨轉(zhuǎn)讓。好聽等四家公司接手后，中廣一切都自主決策，本來就不是國民黨的附隨組織，中廣從來沒有受到國民黨的影響，選舉時任何政黨的競選廣告都接受，是一個百分百的商業(yè)廣播電臺。希望“黨產(chǎn)會”秉持公平原則，不黨不私，不要再上訴，浪費(fèi)司法資源。
國民黨響應(yīng)，感謝臺北高等行政法院，依“法”作出公正判決。從大孝大樓，到中央黨部以及中廣案，“黨產(chǎn)會”接連敗訴，一再證明“黨產(chǎn)會”通過司法追征、濫訴的政治清算，毫無正當(dāng)性！
