新竹棒球場未驗(yàn)收倉促開始 市議員質(zhì)疑究竟誰下令?

　　新竹市政府4日赴市議會(huì)進(jìn)行棒球場專案報(bào)告，多名議員質(zhì)疑，是誰下令棒球場未驗(yàn)收完就倉促開賽。(臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”資料照)

　　新竹市政府4日赴市議會(huì)進(jìn)行棒球場專案報(bào)告，多名議員都提到，臺灣中職球員工會(huì)曾于球場啟用2天前，提供27項(xiàng)需改善建議給聯(lián)盟，但球場仍如期開幕，市府也說球賽也是測試、驗(yàn)收的一環(huán)，用民眾安全來驗(yàn)收實(shí)在可惡，質(zhì)疑究竟是誰下的開賽指令?

　　針對開賽決定，教育處長賴榮光指出，臺灣中職聯(lián)盟的規(guī)章第9章第25條提到，場地使用由臺灣中職聯(lián)盟來確認(rèn)，第39條也提到，若停止比賽也由臺灣中華職棒聯(lián)盟決定，過程當(dāng)中也有諮詢、協(xié)商市府和味全龍球團(tuán)意見，三方做出決定。

　　議員陳慶齡、吳青山表示，市府近年工程常找門外漢來施作，棒球場承包商與營造商不專業(yè)，且市府又采限制性招標(biāo)，但棒球場營造商評價(jià)卻不好，恐有指定廠商疑慮。除了棒球場，市府也應(yīng)停下所有工程，去檢視每項(xiàng)工程的設(shè)計(jì)、細(xì)節(jié)是否符合需求。

　　市府解釋，“限制性招標(biāo)”定義并非如字面上“限制”指定廠商，“棒球場委托專案管理(含監(jiān)造)技術(shù)服務(wù)案”即符合采購法第22條第1項(xiàng)第9款相關(guān)規(guī)定，標(biāo)案會(huì)經(jīng)公告招標(biāo)程序，公開征求廠商投標(biāo)后，再經(jīng)專業(yè)委員經(jīng)公開客觀評選為優(yōu)勝廠商，絕非由市府指定廠商。

　　議員林彥甫指出，市府報(bào)告內(nèi)容避重就輕，73頁的簡報(bào)內(nèi)僅6頁是新的資訊且跟設(shè)施改善無關(guān)，質(zhì)疑經(jīng)費(fèi)為何從8.3億元(新臺幣，下同)膨脹至11.9億元，也問后續(xù)改善費(fèi)用由誰買單?

　　市府指出，2016年以3.5億元為基礎(chǔ)，2017年考量職業(yè)球賽工程、爭取臺灣中職第5隊(duì)成立任務(wù)及地下停車場與設(shè)施等調(diào)整為8.25億元，經(jīng)7次流標(biāo)，第8次發(fā)包于2019年決標(biāo)后，加入外野結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)、大熒幕、高桅燈等調(diào)整為11.3億元。另，按工程契約項(xiàng)目，施工品質(zhì)不良部分廠商須重新施作，不可追加經(jīng)費(fèi)。

　　議員廖子齊、蔡惠婷說，前市長林智堅(jiān)過去常趕在工程驗(yàn)收前，搶先開幕剪彩，無非是想借完工開賽為自己選情加分，但如今選手受傷要如何賠償?另也質(zhì)疑棒球場開幕是為何由舊社小學(xué)代辦?

　　市府表示，持續(xù)和球團(tuán)保持聯(lián)系，關(guān)心選手狀況，如受傷球員可依法以“書面”提出公賠請求，市府也會(huì)就主張內(nèi)容依臺灣地區(qū)公賠規(guī)定審議，以維護(hù)其權(quán)益。

　　議員也要求市府，務(wù)必優(yōu)先考量球員及觀眾安全，在球場完成改善驗(yàn)收并獲得臺灣中職、球員及工會(huì)認(rèn)可前，不得進(jìn)行賽事，改善小組也要廣納專家學(xué)者，定期召開會(huì)議，每周向議會(huì)報(bào)告進(jìn)度。(來源：臺灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”)