加大對虛假訴訟的整治力度 最高法發(fā)布典型案例

　　5年造成被害人經(jīng)濟損失高達上億元

　　最高法發(fā)布整治虛假訴訟典型案例

　　□ 本報記者 趙婕

　　為進一步加大對虛假訴訟的整治力度，凈化訴訟環(huán)境，提升司法公信力，促進社會誠信體系建設(shè)，最高人民法院近日向社會公開發(fā)布10件整治虛假訴訟典型案例。分別由最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林介紹民事虛假訴訟典型案例;最高人民法院刑四庭副庭長葉邵生介紹刑事虛假訴訟典型案例。

　　依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪

　　【基本案情】 2013年9月至2018年9月，被告人林某某通過其實際控制的兩個公司，以吸收股東、招收業(yè)務(wù)人員等方式發(fā)展組織成員并大肆實施“套路貸”違法犯罪活動，逐步形成了以林某某為核心的層級明確、人數(shù)眾多的黑社會性質(zhì)組織。林某某主導(dǎo)確定實施“套路貸”的具體模式，策劃、指揮全部違法犯罪活動，其他成員負(fù)責(zé)參與“套路貸”的不同環(huán)節(jié)、實施具體違法犯罪活動、以暴力和“軟暴力”手段非法占有被害人財物，并長期雇傭某律師為該組織規(guī)避法律風(fēng)險提供幫助。該黑社會性質(zhì)組織及成員實施“套路貸”違法犯罪過程中，以辦理房屋抵押貸款為名，誘使、欺騙多名被害人辦理賦予借款合同強制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押的委托公證，并惡意制造違約事實，利用公證書將被害人名下房產(chǎn)過戶到該黑社會性質(zhì)組織或組織成員名下，之后再糾集、指使暴力清房團伙采用暴力、威脅及其他“軟暴力”手段肆意占用被害人房產(chǎn)，通過向第三人抵押、出售或者與長期雇傭的律師串通、合謀虛假訴訟等方式，將被害人房產(chǎn)處置變現(xiàn)以謀取非法利益，并將違法所得用于該黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展壯大、組織成員分紅和提成。該黑社會性質(zhì)組織通過采取上述方式，有組織地實施詐騙、尋釁滋事、敲詐勒索、虛假訴訟等一系列違法犯罪活動，攫取巨額非法經(jīng)濟利益，并利用獲得的非法收入為該組織及成員提供經(jīng)濟支持。該黑社會性質(zhì)組織在長達5年的時間內(nèi)長期實施上述“套路貸”違法犯罪活動，涉及多個市轄區(qū)、70余名被害人及家庭，造成被害人經(jīng)濟損失高達上億元，且犯罪對象為老年群體，致使部分老年被害人流離失所、無家可歸，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定。其中，2017年4月至2018年6月間，林某某為將詐騙所得的房產(chǎn)處置變現(xiàn)，與他人惡意串通，故意捏造抵押借款合同和債務(wù)人違約事實，以虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向人民法院提起民事訴訟，欺騙人民法院開庭審理并作出民事裁判文書。

　　人民法院依法對林某某以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人全部財產(chǎn);以詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);以敲詐勒索罪判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十二萬元;以尋釁滋事罪判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十八萬元;以虛假訴訟罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十二萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　本案中，林某某糾集、指揮多人實施“套路貸”違法犯罪，其行為符合《中華人民共和國刑法》規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件;在實施“套路貸”過程中詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、虛假訴訟等多種手段并用，其行為還構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等多種犯罪，故人民法院對林某某依法予以數(shù)罪并罰。

　　【典型意義】 “套路貸”違法犯罪嚴(yán)重侵害人民群眾合法權(quán)益，影響社會大局穩(wěn)定，且往往與黑惡勢力犯罪交織在一起，社會危害極大。司法機關(guān)必須始終保持對“套路貸”的高壓嚴(yán)打態(tài)勢，及時甄別、依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”中的虛假訴訟、詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事等違法犯罪行為，依法嚴(yán)懲犯罪人，切實保護被害人合法權(quán)益，滿足人民群眾對公平正義的心理期待。

　　被判處刑罰并不免除其民事責(zé)任

　　【基本案情】　2015年2月，為轉(zhuǎn)移甲公司財產(chǎn)逃避債務(wù)，該公司實際控制人傅某與同學(xué)邵某共謀，虛構(gòu)該公司向邵某借款200萬元的事實并偽造了相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，又將公司機器設(shè)備等主要資產(chǎn)虛假抵押給邵某。人民法院在對該公司強制執(zhí)行后，傅某以邵某對公司機器設(shè)備享有抵押權(quán)為由，以邵某名義提出執(zhí)行異議，企圖阻卻強制執(zhí)行。其間傅某還操作該公司將部分抵押物低價轉(zhuǎn)讓。2018年10月，傅某、邵某因犯虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任。同年12月，該公司被宣告破產(chǎn)。2019年7月，公司債權(quán)人毛某代表全體債權(quán)人向人民法院提起訴訟，要求判令邵某在造成公司流失的價值370萬余元抵押物范圍內(nèi)對公司所有破產(chǎn)債權(quán)未受償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定，邵某因與傅某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決邵某向甲公司債權(quán)人賠償222萬余元，賠償款項歸入甲公司財產(chǎn)。

　　【典型意義】 虛假訴訟致人損害符合侵權(quán)行為一般特征和構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為，故行為人因虛假訴訟致人損害的，受害人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定要求虛假訴訟行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第十二條也規(guī)定，虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的前述相關(guān)規(guī)定，在2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》中也有相應(yīng)體現(xiàn)。因此，虛假訴訟行為人被判處刑罰并不免除其民事責(zé)任。讓虛假訴訟行為人在承擔(dān)敗訴風(fēng)險之外，既受到刑事處罰，又承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對于有效威懾不法行為人、保護受害人合法權(quán)益都具有積極意義。

　　虛構(gòu)勞動債權(quán)騙取拆遷補償款

　　【基本案情】 原告陳某、黃某系夫妻關(guān)系。二人訴稱于2013年1月起在被告甲公司工作，陳某負(fù)責(zé)基建和材料等工作，月薪4.5萬元;黃某負(fù)責(zé)清潔、做飯等工作，月薪1.5萬元。二人共工作52個月，工資累計312萬元。陳某、黃某與甲公司于2018年8月形成工資結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)甲公司尚欠陳某、黃某工資286萬元。甲公司認(rèn)可陳某、黃某的主張，雙方在庭前已自行達成和解協(xié)議。人民法院經(jīng)審理查明：陳某、黃某系甲公司法定代表人張某的親屬，因甲公司面臨拆遷，為虛構(gòu)甲公司營業(yè)損失，以便盡可能多獲得拆遷補償款，張某與陳某、黃某商定由陳某、黃某對甲公司提起虛假訴訟。訴訟事宜均由張某操作，工資結(jié)算協(xié)議也系張某起草。

　　法院依法裁定駁回陳某、黃某的起訴，對甲公司及其法定代表人張某罰款共計100萬元，涉嫌犯罪線索和相關(guān)材料移送偵查機關(guān)。

　　【典型意義】　《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十三條規(guī)定，應(yīng)根據(jù)房屋被征收前的效益、停產(chǎn)停業(yè)期限等因素確定對因征收房屋造成停產(chǎn)停業(yè)損失進行補償。甲公司在面臨拆遷補償之際，并未依法主張權(quán)利，而是為了騙取更多補償，由法定代表人張某一手炮制了本案訴訟，其行為不僅嚴(yán)重擾亂了正常訴訟秩序、浪費了司法資源，更損害了司法的權(quán)威性和公共利益，司法機關(guān)要及時甄別、懲處此類虛假訴訟行為。訴訟不能兒戲，當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，捏造事實提起虛假民事訴訟的，將受到道德和法律的雙重否定。