160萬(wàn)騎手疑似“被個(gè)體戶(hù)”？平臺(tái)不能當(dāng)甩手掌柜

　　160萬(wàn)騎手疑似“被個(gè)體戶(hù)”?外賣(mài)平臺(tái)豈能當(dāng)甩手掌柜

　　平臺(tái)卸下了用人單位的法律責(zé)任，外賣(mài)騎手卻陷入不受法律保護(hù)的局面，這無(wú)疑偏離了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷。

　　近日，北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)布《外賣(mài)平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》?！秷?bào)告》指出，平臺(tái)在不斷演進(jìn)騎手的用工模式，甚至出現(xiàn)160萬(wàn)騎手疑似注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)的用工形式，以此脫離勞動(dòng)法的保護(hù)。而司法判決結(jié)果顯示，如今外賣(mài)平臺(tái)與外賣(mài)騎手的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定率在1%以下。

　　根據(jù)報(bào)告，外賣(mài)平臺(tái)用工模式不斷演進(jìn)，從直接招募騎手，慢慢改為將騎手外包給一些眾包服務(wù)公司進(jìn)行管理，以此來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，壓縮成本。由此導(dǎo)致，外賣(mài)騎手雖然穿著外賣(mài)平臺(tái)的工服，為平臺(tái)跑腿，但和平臺(tái)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。而在靈活的用工模式下，由于找不到單位，找不到法律意義上的雇主，他們沒(méi)有社保，一旦發(fā)生工傷等問(wèn)題，維權(quán)十分困難。

　　游離在勞動(dòng)法保護(hù)之外的騎手，數(shù)量是否高達(dá)160萬(wàn)，現(xiàn)在還很難確定。但毋庸置疑，從傳統(tǒng)的直接雇傭，到眾包模式，再到注冊(cè)成個(gè)體工商戶(hù)，于平臺(tái)而言，這是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任不斷切割轉(zhuǎn)移的過(guò)程，外賣(mài)騎手自己要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)在加大，換來(lái)的是平臺(tái)的責(zé)任在減輕。

　　為了避免外賣(mài)騎手的權(quán)益受損，近段時(shí)間以來(lái)，多部門(mén)幾次發(fā)文。比如7月發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣(mài)送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》專(zhuān)門(mén)提到，督促平臺(tái)及第三方合作單位為建立勞動(dòng)關(guān)系的外賣(mài)送餐員參加社會(huì)保險(xiǎn)，支持其他外賣(mài)送餐員參加社會(huì)保險(xiǎn)，按照國(guó)家規(guī)定參加平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。

　　平臺(tái)應(yīng)該意識(shí)到，外賣(mài)騎手背后的用工模式亂象，是粗放無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，這種無(wú)限壓縮成本的做法，注定難以持續(xù)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，充分保障外賣(mài)騎手的合法勞動(dòng)權(quán)益，探索出符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征的用工模式，讓他們告別維權(quán)難的困境，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)才能走得更遠(yuǎn)。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 熊志