特斯拉反訴維權(quán)車主500萬，“真問題”在于法律資源不對(duì)等

　　近日，“特斯拉認(rèn)賠152萬，轉(zhuǎn)身起訴車主索賠505萬元”的新聞上了熱搜。

　　事情的起源在于，2019年5月，車主韓潮在特斯拉官網(wǎng)購買了一輛特斯拉ModelS P8官方認(rèn)證二手車，但在用車期間發(fā)現(xiàn)數(shù)十種安全等問題。通過對(duì)車輛進(jìn)行第三方檢測，韓先生認(rèn)定這是一輛事故車，遂在當(dāng)年12月將特斯拉告上法庭。法院一審判處特斯拉“退一賠三”，近日落判的二審也維持了原判。特斯拉已向韓先生退賠151.88 萬元。

　　這起訴訟，本來有望成為消法“退一賠三”在汽車領(lǐng)域落地的示范性個(gè)案。但隨著雙方在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上的發(fā)聲，這一事件眼看又朝著消費(fèi)者“維權(quán)難”的劇本奔去了。

　　不僅僅是韓先生，9月27日，曾在上海車展坐車頂維權(quán)的特斯拉女車主也發(fā)文稱， 收到了上海市青浦區(qū)人民法院寄來的訴前調(diào)解意見征詢書。特斯拉要求其賠禮道歉，并賠償名譽(yù)權(quán)損失500萬。此外，據(jù)該車主稱，另有多位特斯拉車主也被特斯拉起訴名譽(yù)侵權(quán)，要求高額賠償。

　　有網(wǎng)友評(píng)論稱，特斯拉此舉不就是在表明“我可以有問題，但你不能說”嗎?

　　正如我們不愿看到商家恃強(qiáng)凌弱、店大欺客，我們也同樣不愿看到消費(fèi)者假維權(quán)外衣行詆毀之實(shí)。

　　至于商家此舉是否是“報(bào)復(fù)”，消費(fèi)者是否有詆毀之實(shí)，在雙方已然意見不一的情況下，最好的糾紛解決途徑，當(dāng)然就是交給中立的第三方來居中裁判。

　　特斯拉“天價(jià)索賠”

　　是不是商家“恃強(qiáng)凌弱”還得法律說了算

　　9月26日，根據(jù)車主韓潮在個(gè)人微博賬號(hào)上展示的一份《民事起訴狀》，特斯拉已向天津市北辰區(qū)人民法院對(duì)韓潮提起訴訟，主張韓潮實(shí)施了侵犯特斯拉名譽(yù)權(quán)的行為，共索賠505萬元。

　　特斯拉法務(wù)部則在社交平臺(tái)上稱，“始終希望在不占用公共資源的基礎(chǔ)上處理相關(guān)事務(wù)”，“尊重司法審判的獨(dú)立性并始終遵循不隨意對(duì)外披露在審案件細(xì)節(jié)”。

　　同時(shí)，特斯拉也公布了與韓先生之間發(fā)生的五宗訴訟案件：韓先生訴特斯拉二手車糾紛案;特斯拉訴韓先生兩輛代步車糾紛案(分別立案);韓先生訴特斯拉名譽(yù)權(quán)侵害糾紛案，特斯拉訴韓先生名譽(yù)權(quán)侵害糾紛案。這五宗訴訟里，后面的四件均正在審理中。而已經(jīng)二審生效的韓先生訴特斯拉二手車糾紛案，特斯拉亦表示將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　剛打輸官司，特斯拉就向消費(fèi)者提出天價(jià)索賠?有網(wǎng)友認(rèn)為特斯拉此舉頗有“法律報(bào)復(fù)”的嫌疑。

　　但從法律視角來看，特斯拉這一“大廠”的法務(wù)部門，在專業(yè)人士的精心打磨下，聲明措施嚴(yán)謹(jǐn)，信息披露有度，很難挑出毛病。

　　需要明確的是，不管是買賣合同糾紛，還是侵權(quán)訴訟，當(dāng)事雙方都是平等主體之間的民事法律關(guān)系。消費(fèi)者有權(quán)起訴商家欺詐，商家也有權(quán)起訴消費(fèi)者詆毀。

　　所以說，如果問特斯拉有沒有權(quán)利對(duì)某位特定的消費(fèi)者索賠505萬之巨?答案是，他們真有這權(quán)利。

　　訴權(quán)無關(guān)乎對(duì)象，也無關(guān)乎金額。過去我們一直不能理解這些天價(jià)索賠之訟，認(rèn)為當(dāng)事方“獅子大開口”，沒有解決糾紛的誠意。但當(dāng)事一方提出多少索賠數(shù)額，也僅僅是他的權(quán)利。至于依法應(yīng)不應(yīng)該賠付，如應(yīng)賠付具體金額又是多少，進(jìn)入了司法程序，就不是一方說了算。

　　最終的確認(rèn)，要么是雙方合意，要么由法院依法裁判。因此，網(wǎng)友們大可不必一聽到天價(jià)索賠，就聯(lián)想到恃強(qiáng)凌弱、血本無歸、傾家蕩產(chǎn)。

　　法律資源不對(duì)等

　　才是商家與消費(fèi)者訴訟糾纏的“真問題”

　　有一種擔(dān)憂，卻在特斯拉起訴消費(fèi)者是否合法之外。

　　盡管特斯拉和消費(fèi)者在訴權(quán)上都是平等的。但在訴訟資源的調(diào)度、法律專業(yè)資源的占有上，兩者卻不啻天壤之別。

　　特斯拉有法務(wù)部門，有高薪聘請(qǐng)的法務(wù)人員，這些專業(yè)人士和專業(yè)團(tuán)隊(duì)在與消費(fèi)者的法律訟爭中，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而消費(fèi)者大多數(shù)時(shí)候都是孤身一人。公司法務(wù)人員參與訴訟，這本就是他們的工作。消費(fèi)者參與訴訟，卻可能因大量時(shí)間和精力的付出，而丟掉本職工作。

　　據(jù)媒體在中國裁判文書網(wǎng)中的檢索調(diào)查，從進(jìn)入中國，特斯拉與消費(fèi)者的訴訟戰(zhàn)絕少敗跡。從特斯拉法務(wù)部門聲稱要就韓先生訴特斯拉二手車糾紛案提請(qǐng)?jiān)賹彶浑y看出，特斯拉不甘輸?shù)羧魏我粓鲈V訟。

　　這種較真，是崇尚法治的“信法為真”，還是針對(duì)消費(fèi)者的“敲山震虎”，不能作無證據(jù)的妄斷。但不對(duì)等的法律資源，讓這些相互訴訟的天平產(chǎn)生了某種傾斜，卻是真問題。

　　我們無法在訴訟中期待特斯拉這樣的“大廠”能有君子之風(fēng)，以禮讓來確保公平的法律較量。類似消協(xié)、消委這樣的社會(huì)組織，應(yīng)補(bǔ)上消費(fèi)者獨(dú)自面對(duì)“大廠”時(shí)的孤立與無助這一缺失。

　　為構(gòu)筑消費(fèi)者權(quán)益救助體系，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，《消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律支持辦法》也賦予消協(xié)、消委“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”。這種支持，既包括“依法提供法律幫助”，也包括“經(jīng)濟(jì)救助”。

　　但消協(xié)法律支持的缺陷也顯而易見，其直接指向的是“支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟”。類似韓潮這樣，在提起訴訟打贏了官司之后，又陷入對(duì)方提起的多宗官司的訟累，能否獲得消協(xié)的法律幫助和經(jīng)濟(jì)扶助，未必會(huì)有一致的認(rèn)同。

　　面對(duì)復(fù)雜的商家與消費(fèi)者互告的訴訟糾纏，誰來為法律天平的消費(fèi)者一側(cè)加上足量的砝碼，仍將是完善法律援助制度和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重要議題。

　　新京報(bào)特約撰稿人丨王琳(法律學(xué)者)

　　編輯丨丁慧 何睿

　　實(shí)習(xí)生丨韋英姿

　　校對(duì)丨吳興發(fā)