貨拉拉女乘客墜亡案 司機(jī)有什么過錯(cuò)與罪責(zé)？

　　法治課|女乘客墜亡案，貨拉拉司機(jī)周某春的過錯(cuò)與罪責(zé)分析

　　因女乘客墜亡，貨拉拉司機(jī)周某春一審被判犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。9月27日，周某春家屬披露，周某春已就長沙市岳麓區(qū)法院的該判決向長沙中院提起上訴。自此，貨拉拉司機(jī)周某春案的二審啟動(dòng)。

　　周某春告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，不服該判決的主要原因是，女乘客車某莎提出偏航到最后跳車，僅1分鐘，其中，車某莎探出身子到“跳車”的過程，又只有3秒鐘，他根本無法預(yù)料到車某莎會(huì)跳車。

　　澎湃新聞注意到，不少刑辯律師認(rèn)為周某春的行為不構(gòu)成犯罪。那么，周某春的定罪存在哪些爭議?一審期間，周某春的兩名法律援助律師分別為周某春進(jìn)行了罪輕辯護(hù)和無罪辯護(hù)。一審法院采信了罪輕辯護(hù)意見。現(xiàn)當(dāng)事人提出上訴，本案二審將如何展開?澎湃新聞梳理一審判決書，結(jié)合周某春的無罪辯護(hù)律師和湖南省刑法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長、湖南律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)原主任賀小電的觀點(diǎn)，進(jìn)行了相關(guān)分析。

　　焦點(diǎn)一：司機(jī)存在哪些過錯(cuò)

　　本案起源于一起貨拉拉平臺(tái)的搬運(yùn)服務(wù)。

　　周某春于2019年9月24日在貨拉拉平臺(tái)開通搶接貨運(yùn)訂單服務(wù)。2021年2月6日15時(shí)29分，周某春接到車某莎的搬家訂單：從長沙市岳麓區(qū)天一美庭運(yùn)輸貨物到步步高梅溪湖國際公寓，距離9公里，用戶預(yù)付車費(fèi)39元，平臺(tái)補(bǔ)貼12元，司機(jī)應(yīng)收費(fèi)51元。

　　當(dāng)日20時(shí)38分，雙方取得聯(lián)系后，周某春等車某莎先后15次從1樓夾層搬運(yùn)物品和寵物狗至貨車上，耗時(shí)近40分鐘。搬運(yùn)過程中，車某莎拒絕了周某春的有償搬運(yùn)建議?！爸苣炒簩Υ诵纳粷M?！?/p>

　　岳麓法院一審判決書認(rèn)為，貨拉拉司機(jī)周某春在本案中主要存在四個(gè)過錯(cuò)行為。

　　過錯(cuò)一，偏航。《貨拉拉司機(jī)用戶行為規(guī)范和服務(wù)承諾》第2章第5條第6點(diǎn)規(guī)定：“(司機(jī)應(yīng)當(dāng))按照導(dǎo)航規(guī)定路線行駛?！睋?jù)長沙警方通報(bào)，貨拉拉APP導(dǎo)航路線總里程11公里，紅綠燈15個(gè)，駕車需用時(shí)約21分鐘;偏航路線總里程11.5公里，紅綠燈11個(gè)，可節(jié)省4分鐘左右。

　　過錯(cuò)二，未提醒車某莎系安全帶。上述貨拉拉內(nèi)部規(guī)定的第26條規(guī)定：“司機(jī)在接單過程中應(yīng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法》等道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)，做到安全駕駛、文明行車，同時(shí)應(yīng)盡到保障跟車人安全的義務(wù)，包括但不限于提醒跟車人系安全帶、確保安全帶可用、開車不分心、不疲勞駕駛等?！备囘^程中，車某莎未系安全帶。

　　過錯(cuò)三，對車某莎態(tài)度惡劣或不予理睬。判詞稱，“當(dāng)日21時(shí)29分，周某春駕駛貨車在佳園路偏離導(dǎo)航右轉(zhuǎn)至林語路行駛，車某莎發(fā)現(xiàn)后兩次提示被告人偏航了，被告人心生怒氣，先是未予理會(huì)，之后語氣很重地對車某莎大聲回復(fù)：‘繞路不會(huì)多收費(fèi)，為了你這三十幾塊錢，搞了這么久!’隨后貨車行駛到了林語路與曲苑路的交界口，周某春再次偏航左轉(zhuǎn)彎駛上曲苑路，當(dāng)時(shí)曲苑路(雙向兩車道)行人及車輛稀少、路燈昏暗，車某莎第三次提示周某春偏航，周某春對其仍不理睬，自行駕駛貨車沿曲苑路繼續(xù)向南行駛，之后車某莎第四次提醒周某春偏航了，周某春對其仍然沒有理會(huì)，這時(shí)車某莎把頭伸出窗外要求周某春停車，但周某春還是沒有理會(huì)。”

　　過錯(cuò)四，未采取有效措施避免車某莎墜車。周某春在看到車某莎身體伸出窗外后，僅打開雙閃燈，松開油門，一直未及時(shí)采取制止或制動(dòng)等有效措施，輕信車某莎會(huì)自行返回車內(nèi)，以致發(fā)生車某莎墜亡的結(jié)果。

　　焦點(diǎn)二：司機(jī)行為是否為乘客創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)

　　岳麓法院的判決說理中，將周某春的上述過錯(cuò)行為，分為兩個(gè)階段論證其構(gòu)成犯罪。

　　第一階段針對過錯(cuò)一、二、三，論證周某春的行為對車某莎的人身安全創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。判詞稱，“周某春因本案貨運(yùn)訂單等候時(shí)間較長，被害人兩次拒絕其付費(fèi)搬運(yùn)的提議，對被害人心生不滿，為節(jié)省時(shí)間，違背平臺(tái)的安全規(guī)章和對跟車客戶的安全保障義務(wù)，既未提醒被害人系好安全帶，又擅自偏航，且在被害人提出偏航提醒后，對被害人或不予理睬或態(tài)度惡劣。在案發(fā)當(dāng)晚9點(diǎn)多鐘，不顧被害人的偏航提醒和多次反對，執(zhí)意將車輛駛?cè)霟艄饣璋怠⑷塑囅∩俚穆范?。?/p>

　　判詞最后得出結(jié)論：“周某春的一系列行為使被害人心生恐懼，進(jìn)而將上身探出車窗外，使車某莎的人身安全處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)當(dāng)中。”

　　對此，在賀小電看來，首先周某春負(fù)有的客戶安全保護(hù)的義務(wù)，屬于民法上的運(yùn)輸合同義務(wù)。這種義務(wù)只要求司機(jī)不能違反交通規(guī)則等造成乘客人身財(cái)產(chǎn)損失，不包括乘客故意、重大過失等自身造成損失。對此，《民法典》第1174條就明確規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”

　　其次，貨拉拉司機(jī)確實(shí)存在偏航、未提醒乘客系安全帶，且服務(wù)態(tài)度不好的客觀行為，這也與車某黃莎的墜車甚至跳車行為，不存在刑法上的因果關(guān)系。

　　對于偏航，從周某春的偏航原因、目的，屬于情有可原。周某春明確給車某莎講了不會(huì)因?yàn)槠蕉嗍斟X。而公安通報(bào)也顯示，偏航只是增加了0.5公里，但縮短了時(shí)間，這對當(dāng)時(shí)已經(jīng)處于晚上9點(diǎn)多的雙方來說，均是有利。對于一個(gè)專門以拉貨謀生的人來說，想節(jié)約時(shí)間完全符合常理。貨拉拉APP只是推薦路線，推薦的路線并不意味著就是必走的路線，司機(jī)根據(jù)情況作出有利的自己的改變，符合情理。當(dāng)然，司機(jī)有義務(wù)向乘客作出解釋。

　　所以，周某春的偏航行為，從主觀上，并不是為了創(chuàng)設(shè)一種讓車某莎人身安全陷入危險(xiǎn)的行為。從客觀上也沒有創(chuàng)設(shè)車某莎的人身危險(xiǎn)處境。

　　對于未提醒乘客系安全帶，賀小電認(rèn)為，正常情況下，司機(jī)不提醒乘客系安全帶，并不必然導(dǎo)致乘客將身體大部分探出車外并發(fā)生墜車。事實(shí)上，車某莎既然要將身體大部分探出窗外或直接跳車，解下安全帶也很容易。所以，未提醒車某莎系安全帶，并不是周某春為車某莎創(chuàng)設(shè)的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)行為。

　　關(guān)于周某春的服務(wù)態(tài)度問題，判決書表達(dá)為，“態(tài)度惡劣”。此前公安的通報(bào)為“惡劣口氣”。

　　賀小電認(rèn)為，周某春作為一名搬運(yùn)服務(wù)人員，對乘客提出的偏航提醒不予理睬或者惡劣口氣，實(shí)屬不當(dāng)。但從前述判詞的表述來看，“周某春對車某莎語氣很重地大聲回復(fù)道‘繞路不會(huì)多收費(fèi)，為了你這三十幾塊錢，搞了這么久’”，也得不出“態(tài)度惡劣”的結(jié)論。

　　但一審法院認(rèn)為，周某春存在上述三個(gè)過錯(cuò)行為，加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少，導(dǎo)致車某莎“心生恐懼”，從而把頭伸出窗外。

　　對此，周某春的法律援助律師陳汝超為周某春進(jìn)行無罪辯護(hù)。他認(rèn)為，周某春不規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為和不友好的語言行為，不屬于刑法上的危害行為，與車某莎的跳車結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

　　焦點(diǎn)三：司機(jī)能否避免乘客墜車

　　在岳麓法院一審判決中，法院認(rèn)為貨車司機(jī)周某春存在的第四大過錯(cuò)，是在周某春看到車某莎頭伸出窗外，后離開座位，雙手抓住貨車右側(cè)窗戶下沿，上身已經(jīng)探出車外后，未采取有效措施避免車某莎墜車。

　　在論述周某春的該第四點(diǎn)過錯(cuò)之前，法院首先認(rèn)定，周某春已經(jīng)預(yù)見到了車某莎的墜車行為及其后果，因此，他具有“消除危險(xiǎn)、避免車某莎從車上墜亡”的法律義務(wù)。

　　判詞稱，“車某莎將上身探出車窗外時(shí)，如果不對其采取有效的救助措施，車某莎可能會(huì)墜車，這種人身危險(xiǎn)性不是難以預(yù)見甚至不可能預(yù)見的危險(xiǎn)性，周某春作為有著5年駕齡的職業(yè)司機(jī)和涉案貨車的車主，對本案的危害結(jié)果，不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且也是能夠預(yù)見的?！?/p>

　　然而，周某春在上訴后接受澎湃新聞采訪表示，他根本沒有預(yù)料到車某莎要墜車。他的理由是，“整個(gè)從提出偏航到最后‘跳車’只有1分鐘，而她探出身子到‘跳車’的過程，又只有3秒鐘，這么短的時(shí)間，我怎么預(yù)見得了，我根本想不到那么多?！?/p>

　　據(jù)岳麓法院查明，車某莎首次向周某春提出車輛偏航是21時(shí)29分許，后續(xù)車某莎又提出三次偏航提醒，直至其墜車，周某春制動(dòng)停車，時(shí)間為21時(shí)30分，這個(gè)過程確實(shí)只有1分鐘。周某春妻子旁聽庭審中律師的介紹的稱，事發(fā)時(shí)從乘客跳車到司機(jī)停車只有3秒。

　　賀小電也認(rèn)為周某春無法預(yù)見車某莎的墜車。其一，作為司機(jī)，周某春將視線保持前方，認(rèn)真、仔細(xì)、小心前面的路況，是對他基本要求，他不可能僅僅因?yàn)轭櫩团c其爭執(zhí)，就要隨時(shí)注意(不是不能看見)顧客是否會(huì)跳車、是否會(huì)將身體伸出車外等。因?yàn)?，在正常的司乘關(guān)系中，司機(jī)態(tài)度不好或兩人之間的爭執(zhí)，不足以導(dǎo)致他人要跳車或者將上身探出車外。

　　其二，若車某莎探出窗外要是以此威脅要周某春停車，周能夠停車卻沒有停車，他確實(shí)具有過錯(cuò)。但從一審判決認(rèn)定的事實(shí)上看，并不存在這種情形。實(shí)際情況是，車某莎身體大部分探出車外至墜地就是幾秒鐘的事情，“如此短的時(shí)間，周某春又怎么能夠判斷車某莎要跳車?”

　　一審判決書中，周某春的辯護(hù)律師陳汝超也向法庭指出，“周某春沒有預(yù)見、也不可能預(yù)見到車某莎毫無預(yù)兆自行跳車。另外，由于周某春對于車某莎跳車行為沒有預(yù)見可能性，由此喪失了阻止車某莎跳車行為的心理基礎(chǔ);客觀上，周某春的行為與車某莎的死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系?！?/p>

　　不過，岳麓法院一審認(rèn)定周某春能夠預(yù)見車某莎后續(xù)行為，在此前提下又認(rèn)定，周某春的處置行為存在過失?！爸苣炒涸诳吹杰嚹成瘜㈩^伸出車窗要求停車時(shí)，沒有采取措施，直到車某莎身體伸出窗外，周某春僅打開雙閃燈，松開油門，一直未及時(shí)采取制止或制動(dòng)等有效措施，輕信車某莎會(huì)自行返回車內(nèi)，以致發(fā)生車某莎墜亡的結(jié)果?！?/p>

　　對此，長沙公安此前的通報(bào)表述為，“發(fā)現(xiàn)車某某起身離開座椅并將身體探出車窗外后，周某春未采取語言和行動(dòng)制止，也沒有緊急停車，僅輕點(diǎn)剎車減速并打開車輛雙閃燈?！?/p>

　　在陳汝超看來，“周某春未緊急停車的行為，正是出于審慎考慮和保護(hù)被害人的目的。”

　　賀小電認(rèn)為，周某春在當(dāng)時(shí)情況下，根本無法避免、阻止車某莎墜車?！爸苣炒菏窃陂_車，他怎么制止?首先，他是無法通過言語與行動(dòng)就可以阻止的。如果不停車制止，就只有將右手離開方向盤去拉車某莎，這樣必然導(dǎo)致視線離開前方，并可能因拉扯導(dǎo)致方向失衡引發(fā)交通事故的發(fā)生?！?/p>

　　周某春接受澎湃新聞采訪稱，車某莎探身出車外到墜車只有3秒。不過判決書沒有披露這一時(shí)間。

　　賀小電認(rèn)為：“這一過程究竟有多長，應(yīng)該想辦法如通過偵查試驗(yàn)予以查清，查不清時(shí)應(yīng)當(dāng)證據(jù)存疑有利于被告人的原則處理。不過，在車某莎第四次提示偏航到墜車總共只有1分鐘，其探身出車外到墜車時(shí)間顯然不是很長，在這一不很長的時(shí)間內(nèi)，周某春怎么做到避免車某莎跳車或墜車?”

　　警方通報(bào)此前提到，周某春“未緊急停車”?！叭魏我粋€(gè)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，除非是車完全相撞其他物體采取急剎制動(dòng)停下外，都是多次點(diǎn)剎停車的。尤其是在車某莎身體探出車外時(shí)，緊急剎車可能會(huì)因?yàn)閼T性而使她甩出車外，危險(xiǎn)更大。而大貨車，緊急制動(dòng)更容易引發(fā)車輛側(cè)翻。所以，周某春的這一行為，不僅不能說明他具有過錯(cuò)，而是說明他根本沒有任何過錯(cuò)。”賀小電說。

　　焦點(diǎn)四：司機(jī)行為與乘客墜車是否有因果關(guān)系

　　岳麓區(qū)法院認(rèn)為，周某春基于上述過錯(cuò)一、二、三，認(rèn)為“導(dǎo)致車某莎心生恐懼而離開座位，并探身出車窗。”基于上述過錯(cuò)四，“未及時(shí)采取有效措施以致發(fā)生車某莎墜亡的危害結(jié)果?！蓖瑫r(shí)，周某春的過失行為與車某莎的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，所以其過失致人死亡罪成立。

　　一審法院認(rèn)為，本案車某莎四次偏航提醒與一次停車提醒(周某春接受澎湃新聞采訪稱，他并未聽清車某莎說的‘停車’二字，是后來推測的。)與車某莎將上身探出車窗之外的危險(xiǎn)舉動(dòng)之間，是緊密聯(lián)系的一個(gè)整體，車某莎的內(nèi)心恐懼和其人身安全的危險(xiǎn)程度在本案呈現(xiàn)為一個(gè)逐漸升級(jí)的過程，周某春在此過程中，有多次機(jī)會(huì)有效避免車某莎最后墜亡結(jié)果的發(fā)生。

　　而陳汝超認(rèn)為，周某春的行為與車某莎的墜車之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

　　賀小電認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系，指的是某一或者某幾種行為直接導(dǎo)致了某一結(jié)果發(fā)生的關(guān)系。在整個(gè)事件的多種行為鏈條中，只有一個(gè)環(huán)節(jié)的行為需要對危害結(jié)果負(fù)責(zé)。其他行為雖有聯(lián)系，但并不是造成結(jié)果發(fā)生的必要條件。

　　據(jù)判決書，本案事件的全鏈條是：周某春的三個(gè)過錯(cuò)行為——車某莎心生恐懼——車某莎上身探出車窗——周某春未采取措施——車某莎墜亡。

　　賀小電認(rèn)為，首先，從刑法上的因果關(guān)系看，車某莎的死亡來自于自身違反交通規(guī)則將身體探出車外墜車甚至跳車而亡。因?yàn)椤爸苣炒何床扇〈胧?，?shí)則是“他無法采取有效措施避免悲劇的發(fā)生，因?yàn)闀r(shí)間只有幾秒，實(shí)在太短?！?/p>

　　一審認(rèn)為，對于車某莎探出身子的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)往前推向周某春的偏航、未提醒車某莎系安全帶、服務(wù)態(tài)度惡劣的三個(gè)過錯(cuò)行為，加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少，導(dǎo)致車某莎“心生恐懼”，從而上身探出車外而墜車身亡。

　　賀小電認(rèn)為，首先，周某春的偏航、未提醒車某莎系安全帶、服務(wù)態(tài)度惡劣的三個(gè)行為與車某莎的將身體大部分探出車外或者跳車之間，哪怕只是在民事上要構(gòu)成因果關(guān)系，也需要達(dá)到高度蓋然性，即前者行為有引起后者發(fā)生的很大可能性。何況，刑法上的因果關(guān)系，要求前者行為與后者的發(fā)生必須存在著必然關(guān)系，即前者行為的出現(xiàn)，必然會(huì)引起后者置自身危險(xiǎn)于不顧將上身大部分探出車外甚至跳車。“平心而論，周某春的上述3種行為能夠自然地合乎規(guī)律導(dǎo)致車某莎的探身車外或者跳車的行為發(fā)生嗎?”

　　至于周某春的三個(gè)過錯(cuò)行為，加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少，也不能導(dǎo)致一般乘客“心生恐懼”。一審判詞認(rèn)定車某莎“心生恐懼”，“到底有多恐懼，其恐懼事實(shí)有什么證據(jù)支撐?車某莎已經(jīng)死亡，只能是一種推測。推測不是客觀事實(shí)?！辟R小電說。

　　其次，車某莎如果真是擔(dān)心自己遭受周某春的“傷害”而跳車“避險(xiǎn)”，也不符合邏輯?！败嚹成绻謶质艿街苣炒簜?，難道就沒有意識(shí)到跳車后只身在昏暗、偏僻的境地，更容易遭受他人的侵害?更何況，在車輛行駛中跳車本身，就是一種必然使自己遭受傷害的行為?！?/p>

　　焦點(diǎn)五：車某莎是主動(dòng)跳車，還是不慎墜落?

　　澎湃新聞注意到，無論是此前長沙警方的通報(bào)，還是岳麓法院的一審判決，均未查清車某莎的墜車原因。

　　盡管2月24日貨拉拉公司通報(bào)中，將車某莎的行為定性為“跳車”，并發(fā)布“關(guān)于用戶跳車事件的致歉和處理公告”，但是在長沙司法機(jī)關(guān)的官方通報(bào)中均未對車某莎到底是“主動(dòng)跳車”，還是“不慎墜落”進(jìn)行明確。

　　長沙公安通過以與受害人車某莎個(gè)體特征相近人員為實(shí)驗(yàn)對象，從同型號(hào)面包車副駕駛室進(jìn)行模擬墜車實(shí)驗(yàn)得出，“若實(shí)驗(yàn)對象起身將上半身探出車窗外，可以導(dǎo)致從車窗墜車的結(jié)果?！?/p>

　　而在岳麓法院的一審判決中，也并未明確車某莎當(dāng)時(shí)是要跳車，其表述為，“周某春的一系列行為使被害人心生恐懼，進(jìn)而將上身探出車窗外，使被害人車某莎的人身安全出于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)當(dāng)中?！?/p>

　　也就是說，判決論述的周某春的行為導(dǎo)致的直接后果，是車某莎“上身探出車窗外”，而不是“直接跳車”。盡管，兩者都大概率導(dǎo)致墜車身亡的后果，但其法律性質(zhì)是截然不同的。

　　如車某莎是主動(dòng)跳車，則其行為似乎顯得不可思議。

　　賀小電認(rèn)為，法院查明的事實(shí)顯示，周某春與車某莎之間僅在有償服務(wù)和偏航問題上，存在言語上不合，沒有任何跡象證明周某春有侵害車某莎的意圖。警方通報(bào)稱，車某莎衣褲未發(fā)現(xiàn)撕扯破解開線痕跡，體表未發(fā)現(xiàn)搏斗抵抗傷，衣褲、指甲均未檢驗(yàn)出周某春基因型。

　　賀小電認(rèn)為，車某莎的墜車行為，不排除是其自己探出窗外不慎墜落?！爸苣炒嚎吹杰嚹成纳仙硖匠龃巴?，但不會(huì)想到其會(huì)跳車或墜落，因?yàn)楹芏喑丝投紩?huì)這么做。但周某春在極短時(shí)間內(nèi)本能意識(shí)到此舉可能危險(xiǎn)，而松開油門、輕踩剎車，打開雙閃，這是司機(jī)遇到危險(xiǎn)時(shí)的常規(guī)操作方式?！?/p>

　　賀小電還認(rèn)為，如果周某春早就預(yù)料到車某莎要跳車，或車某莎將頭身伸出窗外必然墜亡，他能避免卻沒有避免，“那周某春構(gòu)成的犯罪不是過失致人死亡，而應(yīng)是故意傷害(致死)罪?！?/p>

　　而如果車某莎只是不慎墜車，那么對于車某莎來說這是一種意外，對于周某春而言，更是無法預(yù)見的突發(fā)。

　　最后，賀小電認(rèn)為，周某春案更符合《刑法》第16條關(guān)于“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”的規(guī)定，“這完全是一起意外事件?！?/p>

　　陳汝超也認(rèn)為，認(rèn)定周某春的行為不構(gòu)成犯罪，更符合一般公眾對于刑法的預(yù)測可能性。

　　澎湃新聞?dòng)浾?譚君